Octubre y la guerra de
las interpretaciones
1. Introducción. Estas
notas se inscriben en el espacio de la “gran derrota” del “desafío soviético”,
pero también en el inicio de una nueva coyuntura en la que el “pensamiento
único” sobre Octubre del 17 está siendo contestado, de una réplica que se está
manifestando en la propia amplitud que el centenario está logrando en muchas
partes. De alguna manera, este combate por la historia está resultando como una
reedición de otras “resurrecciones”, solamente que esta vez el pozo de la
derrota ha sido infinitamente mator. También sucede que después de todo lo que
ha caído, la explicación del siglo ha perdido en homogeneidad y ha ganado si
acaso en matiz, ahora ya solamente hay debate entre las escuelas, es que cada
escuela representa puntos de mira bastante diversificados.
Tanto fue así que en 1989
pareció que el mundo había cambiado de base aunque en el sentido inverso al
expresado por la letra de La Internacional. Esta “derrota final” requiere una explicación aunque sea telegráfica. La URSS nació con una Guerra
mundial y pareció consolidado definitivamente después de la Segunda, o sea tres
décadas después. Todavía en 1967, con ocasión del 50 aniversario de Octubre,
era contemplada con buenos ojos por la opinión mayoritaria. Aunque ya “no es
nuestra vanguardia, sí seguía siendo nuestra retaguardia” (Sacristán). 1/ Por
entonces ya se había abierto una crisis de largo alcance perfilada desde datos
como la muerte de Josef Stalin, llamado con propiedad el “Zar rojo”; huelga
general en Alemania del Este (1953); Informe Kruschev sobre los crímenes de
Stalin y caída de Beria y otros; revolución de los consejos obreros en Hungría
(1956); cisma chinosoviético y emergencia del “policentrismo” en Italia; revolución
cubana ajena a la tradición comunista oficial; inhibición soviética en la
defensa del pueblo del Vietnam; mayos del 68 que cuestionan el papel de los
partidos comunistas; “primavera de Praga” que expresa la última tentativa
“reformista” del llamado “socialismo real”.
Pero por ese mismo tiempo,
el “comunismo” ya había padecido una derrota en la
“guerra fría cultural” en
la que el Imperio supo tomar la iniciativa oponiendo democracia a dictadura. 2/
Esta decadencia culminaría
con la simbólica “caída del Muro de Berlín” y todo lo demás. A pesar de sus
logros económicos y sociales la “nomenclatura” (extraña osmósis entre la vieja
y la nueva burocracia) había ahuyentado cualquier soporte de las masas
trabajadoras hasta el punto que, en el momento de la descomposición, lejos de
encontrar el apoyo de los trabajadores, los tuvo más bien a la contra. Resultó
que, mientras que eventos históricos como la guerra española demostraron la
existencia de una resistencia popular, capaz de enfrentarse a un golpe de Estado
despiadado, en este caso los movimientos más importantes fueron de rechazo,
baste mencionar los ejemplos de Solidarność o de la Plaza de Tiananmen. Otro detalle determinante fue que el modelo de seducción fue el
del “Estado del Bienestar” de los sesenta, un espejismo no muy diferente al que
sufrieron los trabajadores que creyeron en el “socialismo” de la URSS…
Una consecuencia de esta
“desastre geoestratégico”, fue que el capitalismo democrático-liberal vendió la
idea del final de la vieja historia de la lucha de clases por el simple hecho
de que…la habían ganado. Fuera de este no había otra puerta que la propia del infierno
del Dante de “Lasciate ogni speranza, voi ch'entrate”. Una premisa que llegó a imponerse
en la izquierda tradicional incluyendo la de filiación comunista como ilustra perfectamente
el suicidio del PCI, y que por supuesto acondicionó radicalmente cualquier debate
histórico.
2. Después del 68. Esta
nueva situación se impuso –paradójicamente- a continuación de un ciclo
“radical” expresada los diversos “mayos” (Francia, Italia, México…), así como
en el movimiento contra la guerra del Vietnam, en una oleada radical
internacional que demostró a las élites que “la revolución había muerto” como
se había vaticinado como consecuencia de los logros del “Estado del Bienestar”.
En su mayor parte este movimiento comprendió un fuerte rechazo a los regímenes
del “socialismo real” así como de los partidos comunistas burocratizados. Significó
una recomposición desde lo que se llamó genéricamente la “nueva izquierda”, la
misma que desarrolló grandes aportaciones culturales y teóricas en todos los
terrenos sin excepción, incluyendo la recuperación de los herejes “congelados”
por el estalinismo (Rosa
Luxemburgo, Gramsci,
Trotsky, Victor Serge, Arthur Rosenberg, etcétera), la recuperación de obras
como la de John Reed que había sido prohibida o manipulada, así como la
emergencia de una nueva hornada de historiadores críticos con el historial
soviético. Autores tan diversos como rigurosos que, entre otras cosas,
conquistaron “el mercado” y a las “nuevas izquierdas” como Edward H. Carr, Eric
J. Hobsbawn, Moshe Lewin, Marcel Liebman, Christopher Hill, Stephen F. Cohen,
Ernest Mandel, Paul Avrich, Pierre Broué, con nombres como los de Manuel Sacristán
y Francisco Fernández Buey entre nosotros, partes de un largo etcétera que
reflejaban una revitalización singular que llegó hasta el seno de los partidos
comunistas hasta entonces encerrados en su oficialismo, 5/ sobre todo en los casos del británico y el italiano. Esto
significó la dinamitazación de los patrones oficialistas que comenzaron a ser,
dando lugar a una variante historiográfica que se ha querido enterrar, pero que
resulta de un valor incuestionable.
Con sus numerosos matices,
abrieron una vía de conocimiento y debate en oposición
radical de las historias
establecidas. Se oponía tanto al canon oficialista producido por la “escuela de
falsificación” estalinista o la “revisionista ulterior” (y no digamos en su
versión maoísta ya archivada) como al de los “cold warrior” a la manera de
Robert Conquest reafirmada por François Furet, dos arrepentidos cuya
metodología radicaba en obviar todo lo referente a la historia del capitalismo
amén de establecer las características de la URSS a través de los desmanes del estalinismo
unilateralmente. Estableciendo una comparación con la privilegiada “democracia
americana”, apoyados desde universidades y fundaciones destinadas a justificar
el derecho del Imperio a defenderse frente a la “amenaza soviética” aunque
fuese en Chile o España. Estaban sostenidos por un entramado propagandístico
que abarcaba desde la más modesta hoja parroquial hasta las grandes
producciones de Hollywood. Fueron los antecesores de los “especialistas” que
actualmente trabajan en el “frente cultural” desde la prepotencia como la
mostrada con los gritos de desprecio del “comunismo” que habían sido característicos
del franquismo.
En El siglo soviético (Crítica, Barcelona, 2005), Moshe Lewin detalla
en su introducción los desenfoques sobre la realidad soviética producidos por
las universidades norteamericanas para la CIA. El método denigratorio se basaba
primordialmente en la comparación de “modelos” cuando en 1922, el ingreso de un
ciudadano soviético era 33 veces inferior al de un estadounidense. A pesar del
abismo suscitado por las guerras la espantosa devastación, del cero y los 27
millones de muertos de una II Segunda Guerra Mundial que enriqueció a Estados
Unidos y reafirmó su dominación planetaria, de la carrera armamentística imperial,
de los enormes gastos derivados de la gestión burocrática, en 1990 la
diferencia ya sólo era de uno a cuatro o cinco. Lo que nos viene a decir Lewin
con su obra es que la gran paradoja del “siglo americano” es que este fuese
replicado por el “siglo soviético”. Un “siglo” sostenido por la potencia que
humilló Japón en la guerra de 1904-1905, y que actuó al servicio de los
intereses británicos en la del 14. De una revolución que sufrió guerras
devastadoras y un cerco internacional cuya mayor pero no única expresión, fue
la ocupación nazi. Cierto: semejante contraste jamás habría existido sin el
apoyo del movimiento obrero que mantuvo una “ilusión” que, entre otras cosas,
advertía a los poderosos que la revolución era posible, al tiempo que señalaba
a los países coloniales o semicoloniales las posibles vías de un desarrollo industrial
acelerado.
3. ¿No hay alternativa? El
establecimiento de un “pensamiento único” en relación al legado de Octubre
encaja como un guante en la premisa según la cual el “There Is No Alternative”
al decir célebre de Margaret Thatcher, en una dogmática liberal omnipresente en
toda clase de medios: diarios, revistas, libros, películas o documentales
“colgados” en el youtube después de ser emitido por los más diversos
canales de TV. Una verdadera avalancha denigratoria que los peatones de la
historia han recibido por tierra, mar y aire.
Estamos hablando obviamente
del mayor y más persistente ataque que haya sufrido el
legado obrerista-socialista
obviamente englobado bajo la maldición del Octubre ruso. Un ataque que
implicaba la condena al ostracismo de la disidencia desarrollada mediante una adaptación
“blanda” de los métodos estalinistas. Una metodología que queda perfectamente representada
por la reacción vociferante de los maruendas, que tratan de liquidar a gritos cualquier
interpelación sobre el “socialismo” (¡o sobre la defensa de la República española condenada
como mera cómplice del “comunismo”¡)
Los ejemplos de la
imposición del canon resultan ciertamente abrumadores. Se pueden encontrar
simplemente abriendo cualquier diario, cualquier manual escolar. Entre la
legión de historiadores que no han dudado en enterrar la revolución rusa bajo
una montaña de perros muertos me permito el detalle (nada inocente) de citar al
un autor de aquí. A Eduard Puigventós Lopez, responsable de un retrato
exhaustivo de Ramón Mercader, sin duda uno de los personajes más emblemáticos
de la parte oscura del ideal de muchas novelas y películas. 6/
Como cualquier tribunalista
que se precie, Puigventós asume sin discusión la sentencia de Dmitri Volkogonov: “Stalin
sencillamente aprovechó el momento y recogió el testigo de un bolchevismo
autoritario desde la raíz, habituado a la violencia y a la imposición de unas
ideas que les parecían justas, pero que aplicaban sin arrepentimiento”. El
autor no puede por menos que reconocer el caudal de idealismo militante, sí
bien este ideal “quedó sepultado bajo un estatismo autoritario que dio
resultados tan aterradores como las purgas soviéticas de los años treinta y el
totalitarismo y terrorismo de Estado de Stalin”.
No estará de más anotar que
el tal Dmitri Volkogónov (1926-1995) se convirtió en el historiador comodín del
régimen soviético en sus diversas fases, hasta acabar al servicio de Yeltsin y
elevado a los altares por el neoliberalismo. Como militar llegó a general,
historiador y político ruso a pesar de que su padre fue fusilado en 1937 como
"enemigo del pueblo", y su madre murió en 1949 en Siberia, en el
destierro. Esto no le impidió ser un leal servidor del régimen, logrando ser
jefe del departamento de guerra psicológica de la Dirección General
Política del Ejército. Siguió el compás de los cambios de manera que, en su
libro Guerra psicológica (1983), llamó "renegado" y
"emigrante interior" al premio Nobel y defensor de los derechos
humanos Andréi Sájarov, y "traidores a la patria", "desecho
moral y basura social" a disidentes como el escritor Alexandr
Solzhenitsin, lo que le impidió más tarde “arrepentirse” para caer de pie
nuevamente:. Sus cambios le llevaron a ser una de las voces de la perestroika,
y cuando esta fue
desechada, empezó a encontrar problemas con el régimen soviético que no había
tenido antes. Al parecer En 1987 propuso reformar los órganos políticos del
Ejército y de inmediato fue destituido y enviado al Instituto de Historia
Militar. Allí quiso incluir una serie de verdades amargas en la historia de la Segunda Guerra
Mundial que estaban preparando, por lo que en 1990 perdió su puesto de director
del instituto. En 1991 Volkogónov entro en el equipo del presidente Borís
Yeltsin como asesor militar y al año siguiente fue nombrado jefe de la comisión
parlamentaria que recibió los archivos del PCUS y del KGB. Como historiador se
hizo famoso en 1988, cuando publicó la biografía del dictador lósif Stalin en
la que “descubría” una realidad que ya habían descrito décadas antes autores
como Borís souvarine, Victor Serge, León Trotsky o Isaac Deutscher.
Dado su éxito, Dmitri proyectó una trilogía Líderes, completada con León Trotski y, finalmente, de
Vladímir Lenin siguiendo las tendencias dominantes: “El comunismo era
culpable”. Así confesaba "Yo era leninista", pero después de descubrir
3.724 documentos antes guardados en secreto "sufrí la más grande conmoción
de toda mi vida". Entonces Lenin se convirtió en la encarnación del
demonio. Con esta capacidad
de estar al lado del poder,
Volkogónov fue diputado en las últimas tres legislaturas rusas. Antes de morir
dejó concluida Siete jefes, sobre los dirigentes soviéticos desde Lenin a
Mijaíl Gorbachov, y ha quedado como un portavoz del negacionismo oficialista,
como un reconocido “desenmascarador” de los crímenes cometidos por los dirigentes
bolcheviques en un una Rusia que abandona a Dios (el Zar)
Ya está dicho todo. No
existe necesidad de nada más como es ya tradición. Sin embargo, quizás no esté
de más anotar que el tal Dimitri fue un longevo oficial del ejército ruso que
en su faceta de historiador fue ajustando sus enfoques históricos desde los
tiempos de Breznev hasta los de Putin sin dejar de figurar nunca entre los
consagrados. Con Putin, Stalin es un personaje de la “historia patria”, en
tanto que en las escuelas del país, el dilema Stalin/Trotsky resulta explicado
por la teoría de los “dos osos”. Por supuesto, cualquier labor investigadora queda
fuera de los ámbitos oficiales y se enfrenta toda clase de dificultades. La
historia ha podido avanzar y desde luego retroceder, lo que no ha hecho nunca
es detenerse.
4. Entre dos tiempos. Se pretende echar siete
llaves sobre la tumba de una revolución
cuya trascendencia no fue inferior al de la
francesa de 1789. La escuela neoliberal triunfante ha demostrado su “pasión
objetiva” al enfocar esta como un precedente del Gulag, criterio amplificado
por cierto a cualquier tentativa revolucionaria contraria a sus intereses
globales.
Con semejante regla de
tres, por supuesto daría para condenar a la revolución americana de 1776 (o a
cualquier otra que no cotice en Bolsa) a los infiernos. 7/
Octubre conmovió a un país
que era casi un continente, acabó con la dinastía más longeva de Europa. Desde
sobrepasó la agenda de la
Comuna de París, dio un paso definitivo que ahora no se puede
extraer como sí fuese una muela. Entre muchas otras cosas, resultó el acontecimiento
más importante de “Gran Guerra”, una batalla ganada por los internacionalistas,
ganada ante todo por los soldados que se negaban a seguir la guerra, que no que
quisieron disparar contra las mujeres que salieron a la calle el 8 de marzo
(febrero en Rusia) y provocaron la crisis que condujo a la abdicación del Zar.
Era pues la victoria de los que habían abogado por hacer la guerra a la guerra.
Algo “que salía de cuentas”, que obligaba a los poderes establecidos a
recomponer sus alianzas y sus prioridades en un momento en el que ya no cabe el
factor “sorpresa”, desde entonces las clases dominantes no subestimaron a sus bolcheviques,
más bien lo contrario. La experiencia de Octubre tal cual se hizo entonces irreproducible…
Pero sí ya en 1848 “el
fantasma del comunismo” recorrió Europa, ¿que no sería después de Octubre? Para
el orden establecido todo estaba justificado. Se trató inequívocamente de acabar
con la amenaza de la manera que fuese…Lo empezaron demostrando en el curso de
las crisis revolucionarias de Hungría (1918) y Alemania, Austria (1918-1919),
Italia (1920-1922) o España (1917-1923), países en los el “impasse” hizo que
antes o después acabaran adoptando la vía de la “contrarrevolución preventiva”
o sea del nazi-fascismo.
En Alemania en concreto, el aparato
socialdemócrata fue utilizado como una suerte de
colchón. La
socialdemocracia de Ebert y Noske no dudó en utilizar la soldadesca para
reprimir la revolución espartakista y asesinar a Rosa Luxemburgo, Karl
Liebknecht y Leo Jogiches (las tres L del primer comunismo germano), todo ello
en nombre de una “república social”, la de Weimar ahogada por las potencias
vencedoras. La consecuencia para la naciente republica rusa fue otra grave dificultad
añadida: el aislamiento de una revolución que fue justificada como “prólogo” de
la europea. La otra fue la puesta en escena de una “guerra civil” que se inició
de hecho en 1919 para finalizar en 1922 con los últimos movimientos armados
contra una revolución que tuvo que crear su propio ejército con los ladrillos
viejos del régimen zarista. 8/
La guerra desgastó de
manera irreversible la élite revolucionaria, y facilitó el regreso de la cultura
burocrática zarista que tan magistralmente habían descrito los grandes
novelistas rusos desde Nikolai Gogol.
5. Desarrollo a pesar de
todo. Octubre ponía al día una “utopía” cuyos orígenes se perdían en la noche
de los tiempos, en la historia de las agitaciones agrarias en Rusia. 9/
En su empeño de hacer la
historia a su imagen y semejanza, el Tribunal de la historia neoliberal
estructurado tratan de borrar esta fase bien escamoteando su existencia bien atribuyéndolo
a los “nacionalismos”. Con ello, el canon neoliberal pretende asimilar sus complejidades
en lo que a las confrontaciones de clases y de fracciones de clases trasladando
el punto central al dilema democracia y totalitarismo, a una mera construcción
de parti pris ideológico. Han pretendido desfigurar a
conciencia las razones de la revolución, negar todas las cuestiones de
estrategia política (y de poder), con todas sus inacabable bifurcaciones para aquellos
que creen que otro mundo es posible y necesario. Reduce las crisis
institucionales abiertas que. a pesar de su corta duración, nos dice que Octubre
había roto “el eslabón más débil del imperialismo”. Esto explica otro aspecto
de la URSS que
fue apreciada como un modelo de desarrollo industrial en países atrasados.
Tanto fue así que las diferencias sociales que existían entre USA y la URSS se aproximaron
ostensiblemente entre 1917 y 1989.
Octubre también produjo un
trauma sin precedentes en las sociedades capitalistas incluyendo los EEUU. Un
efecto que golpeó de lleno a las clases trabajadoras, a las capas medias, al
arte, y por lo contrario, a los militares y a la soldadesca que, en no poca
medida, fueron la carne de cañón de los incipientes fascismos. La “Gran Guerra”
contrariamente a lo previsto por el alto mando del ejército alemán, se prolongó
en el tiempo causando un malestar tremendo entre las tropas y la mayoría de la
gente que antes salía con sus banderas. Los componentes de una crisis general
se fueron acumulando. A finales de 1915, las grietas en el movimiento obrero
resultan plenamente detectables. Entran en abierta crisis los diversos “modelos
gradualistas” establecidos desde las secciones de la socialdemocracia clásica
que habían vertebrado los grandes partidos y sindicatos. Los puntos de mira del
nacionalismo estrecha resultan cuestionados por la irrupción de una corriente
internacionalista, muy crítica con los desastres de la guerra. Muchos se verán
obligados a cambiar de expectativas, al menos durante una primera fase. En los
años siguientes la II
Internacional reconstruida evoluciona hacia la derecha,
rechaza la revolución de Octubre al igual que se desentiende de la República española.
La revolución sigue viva,
se manifiesta en lugares tan diversos como Gran Bretaña (1926-1927), China
(1937), Francia (jornadas de julio del 36), España (1934-1937), pero el significado
de Octubre se ha invertido: la camarilla burocrática –como la socialdemocracia alemana-
tema más a la revolución que al pecado. Convertido en un partido-Estado
liderado por una élite que reproduce bajo el lenguaje revolucionario las pautas
de la “gran Rusia”, hacen que la Internacional Comunista
invierta sus propósitos. Estos ya no son la revolución sino los intereses de la
política exterior rusa, el socialismo en un solo país pasa a ser el socialismo
en ningún otro país. Los desastres se suceden: en Alemania el partido comunista
estalinizado asegura que la mejor manera de luchar contra los nazis era ajustar
las cuentas contra la socialdemocracia, en Francia y en España, Stalin antepone
sus acuerdos con los vencedores de la “Gran Guerra”, y combate cualquier
tentativa revolucionaria.
La consecuencia de tales
desastres acabaría siendo la
II Guerra Mundial. El socialismo queda para una etapa lejana.
Los partidos comunistas ocupan en buena medida el lugar de la socialdemocracia
con un matiz, como esta se atiene a las reivindicaciones parciales al tiempo que
consagra 1917 como el nacimiento de la
URSS “la patria del proletariado”. La iniciativa recae en los
Estados Unidos como guardianes del orden internacional.
6. La principal batalla. Aquella “maldita
guerra”, la que había causado la mayor crisis
humanitaria jamás conocida, fue ante todo una
“guerra interimperialista” (Lenin), una crisis de civilización que ve crecer
las riquezas al tiempo que las guerras y las miserias extremas en el planeta.
Una colisión que situó la humanidad ante el dilema del socialismo o la
barbarie.
Una nueva realidad que se
traduce por la emergencia de desafíos totales. De crisis sociales que situaron
al movimiento obrero internacional ante la necesidad de una revisión drástica
de los criterios emancipadores tales como:
a) el esquema del fatalismo
determinista –con sus presuntas leyes naturales- alrededor de una creciente
“maduración socialista” a la manera de Bernstein o los fabianos británicos que aseguraban
que el socialismo llegaría gradualmente en los países que expoliaban a sus
colonias, tema sobre el que apenas sí se hablaba más allá de algunas
declaraciones;
b) el modelo de la
socialdemocracia clásica en su esplendor teorizada por el “centro ortodoxo”
representado por el longevo Karl Kautsky, el sueño de un “Partido“ que guía al pueblo atrasado con su labor educativa y
orgánica, construido con todas sus redes sociales (cooperativas, sindicatos,
prensa, etc.) que se convierten en una finalidad en sí misma;
c) la ruina de la
concepción abstracta del internacionalismo, olvidando la existencia del
colonialismo y de los conflictos interimperialistas. También se el pretexto del
“realismo”, que llevó a muchos “padres” de la internacional a un realineamiento
chauvinista nacional en agosto de 1914 (votando los créditos de guerra): esta
conversión chauvinista entra en contradicción con las resistencias de una
amplia franja del movimiento obrero y popular…
Es el momento de los
soviets o consejos obreros como instrumentos de una democracia directa:
sufragio universal, debate público, pluralismo político y toma de decisiones contrastadas
entre mayorías y minorías. Los soviets actúan como vínculo de aprendizaje y ejercicio
de una democracia desde abajo jamás antes conocida. Instrumentos de un doble
poder instituido, donde obreros, campesinos, soldados insurrectos, veían -antes
que en los programas de los partidos que daban apoyo al gobierno provisional o
en la Asamblea
Constituyente– “la solución a sus problemas”. A pesar de las
deficiencias organizativas o en materia de representación, las masas
consideraron a los soviets como “sus órganos” naturales de asamblea y
resolución.
El nuevo “poder soviético”
tiene la virtud de “plantear” que la revolución es posible (Rosa Luxemburgo),
sí bien los errores y horrores del estalinismo hayan permitido ocultar todo lo
demás.
7. Dinámica sustituísta. En
medio de este proceso épico pero repleto de dificultades, la dinámica soviética
acabara perdiendo aliento, se deteriora. Entre la multiplicidad de factores que
intervienen en su curva descendente del impulso inicial, es importante
registrar algunas decisiones político-institucionales, que se manifiesta a
través de la polémica disolución de la Asamblea Constituyente
que aparta a sectores en desacuerdo; de la creciente integración de los soviets
al sistema de gestión administrativa (estatal) del Consejo de Comisarios del
Pueblo (Sovnarkom) que afectan a su carácter de “democracia directa”; de la
centralización de estos en el Comité Ejecutivo Pan-Ruso (VTsIK), y
particularmente sus modalidades de gestión desde abril-mayo de 1918; del cisma
de los eseristas (populistas) de izquierda amén de los mencheviques de
izquierda, de los órganos soviéticos centrales, en junio de 1918 lo que significó
una ruptura con un planteamiento unitario que había estado muy presente desde
los soviets en 1917; del control sobre los soviets que, desde julio de 1918,
pasa a asumir el Ministerio del Interior provinciales acrecentando la
centralización, así como de los decretos y ordenanzas sobre las “cortes de justicia”
o sobre la controvertida “Cheka” (Comisión Extraordinaria para la Seguridad del Estado) en
noviembre de 1918, que reflejan la carencia de una conciencia del peso autónomo
de este organismo en una revolución que resulta cada vez más identificada con
el Estado.
Todas estas y otras
decisiones con sus secuelas de efectos prácticos, dejaron de manifiesto “los
peligros profesionales del poder” (Christián Rakovski) desarrollados entre la imposición
de medidas para defender la revolución y las derivaciones autoritarias y
arbitrarias en nombre de dicha revolución. Es un momento en el que la victoria
militar revolucionaria hace creer a los líderes de la revolución (en especial a
Trotsky que no tardó en rectificar) que la “militarización” era una fórmula
garantizada cuando en realidad, los acontecimientos de marzo de 1921 en
Kronstadt que más allá del debate sobre su viabilidad al final de la guerra, significó
una brecha en la vanguardia revolucionaria. Ya no se trataba de combatir a los “blancos”
que mataban y destruían cualquier vestigio de poder popular, sino de la propia
base social de la revolución.
Se trataba de una dinámica
que –de alguna manera- ya había sido profetizada por Trotsky en 1903. Según
éste el centralismo leninista produciría un proceso de sustitución al final del
cual todo quedaba en manos del secretario general se cumple. No a través sino a
pesar del partido del bolchevismo de 1917, sin como consecuencia del trágico
desgaste de la guerra.
Buena parte de los mejores
mueren en la lucha, y en su lugar emerge una coalición entre los viejos
funcionarios y de un aparato que acabará dominando los pasillos del poder. La
lógica fue criticada desde el propio bolchevismo (Oposición obrera), por Rosa
Luxemburgo así como por los anarquistas que lo vieron como una negación de los
criterios expresados por Lenin en “El Estado y la revolución”…Desde dentro, los
bolcheviques (en especial el Trotsky del momento), entiende que esta era la
única vía posible de victoria.
Con el tiempo se verificará que –intenciones
aparte- no tenía razón.
8. La tentación del abismo.
Las dificultades de la alianza obrero-campesina planteado en buena medida por
conveniencia y siempre fluctuante, un pacto que abarcaba amplias capas campesinas
con el partido bolchevique, acabó siendo un elemento explicativo para entender los
sucesos político-militares de esta guerra a vida o muerte que culminó con la
victoria del campo revolucionario. Los jefes blancos de la reacción
burguesa-imperialista nunca pudieron estabilizar las relaciones con el
campesinado, para los que justamente representaban el pasado de los
terratenientes zaristas, con todas sus secuelas explotación, opresión y una
interminable cadena de humillaciones para el campesino pobre sobre cuya
realidad dejó cumplido testimonio la literatura. Los “blancos” significaban el
regreso al oscurantismo y el látigo.
No obstante, la guerra
civil también aceleró otros problemas, concreto como lo fueron
la fractura del “tejido”
social amplio de apoyo revolucionario. La crisis económica que tiene la amplitud
de una catástrofe humanitaria, tanto es así que el gobierno se ve obligado a
echar mano a la ayuda internacional. A esto se le añade el desarrollo de una
desurbanización acelerada que acentúa la drástica reducción de los “polos
obreros” fabriles en los que se asentaba “la vanguardia de clase”. Este proceso
va acompañado por la absorción de miles de miembros del partido bolchevique (y
de otros partidos), en las tareas militares del Ejército Rojo o en funciones
administrativas, con pérdidas humanas cuantiosas y “reconversiones” profesionales
masivas.
De todo esto resulta que el
personal político, administrativo y de “seguridad”, seleccionado en (y para) la
guerra civil, pasa a ocupar cargos en el partido, el Ejército Rojo y el Estado.
El PCUS se “militariza” y cambia su base de composición. Al finalizar la guerra
civil, quedan muy pocos de los 25 mil miembros de febrero de 1917. Habría que
remontarse a los años 1903-1912, para encontrar una mutación tan significativa.
Este cambio en la membresía del partido es una ruptura de la continuidad y de
la experiencia acumulada, de la formación y la tradición política del partido.
De ahí las graves dificultades para comprender la “transición” de los años
1923-1928 y la escasez de reflejos inicial ante un proceso de burocratización
que cuando comienza a ser denunciado ya ha tomado vida propia.
Al final solamente quedará
una minoría de los bolcheviques de 1917…10/
9. NEP. Pese a los inconmensurables estragos
sociales, económicos y humanitarios de la “guerra civil”, el partido
socialdemócrata que había pasado a llamarse comunista
(bolchevique) dispuso de
ciertas capacidades tanto para operar cambios como para una elaboración táctica
y estratégica. Y fueron aprovechadas. Prueba de ello es la instrucción de la Nueva Política
Económica (NEP) y los debates políticos que tuvieron lugar que contribuyó a mejorar
ostensiblemente la situación pero que no pudo garantizar un proceso de
crecimiento que permitiera al país salir de las condiciones de bloqueo y de
amenaza constante.
En este proceso se incluyen
la clausura de la democracia interna en 1921 (prohibición de las tendencias y
fracciones en el seno del partido), constituyeron un paso atrás que condujo al
fracaso del intento de restituir una dialéctica de regeneración de la sociedad
y de una removilización política conciente que siempre provenían de las voces
discrepantes. Semejante error (justificado como transitorio en medio del cerco)
terminó creando las condiciones que facilitaron la introducción de más medidas
autoritarias y represivas. Primero contra las fuerzas políticas de la izquierda
no-bolchevique, que apoyaban críticamente la revolución. Igualmente impidió el
desarrollo de instrumentos democráticos para debatir, públicamente, las
diferentes opciones que se abrían en el nuevo escenario político, económico y
social, y para restablecer las relaciones con el campesinado permitiendo que el
partido acabara confundiéndose con un aparato cada vez más ligado al Estado.
En este contexto se sitúa
la sangrienta represión contra la “comuna de Kronstadt”(marzo de 1921), con el
consiguiente aplastamiento de los insurrectos en una situación bastante caótica.
Es cierto que la base social ya no era la misma, también que los blancos
trataban de sostener la propuesta de “soviet sin bolcheviques”, y el miedo a un
recrudecimiento de la guerra convención incluso hasta a los delegados de la
“Oposición Obrera”, pero fue la “información” proveniente de la Cheka, un instrumento que se
estaba mostrando especialmente ambivalente, la que en última instancia
determinó la reopresión. Por lo demás, el hecho demostraba que la fortaleza
considerada “orgullo y gloria” de la revolución, pasaría a simboliza el cariz
trágico que estaba tomando un “poder soviético” en el que los “soviets”
carecían de potencia y de autonomía. 11/
En una sociedad postrada por las penurias y la
destrucción de una guerra civil alimentada por los gobiernos imperialistas, el
curso hacia un partido monolítico y administrativo se aceleró. Los nuevos
miembros “seleccionados” en los años 1919-1922, serán absorbidos por el aparato
del Partido-Estado en base a sus “atributos” burocráticos. Se iniciaba -con
todas las ventajas objetivas- el camino de la contrarrevolución estalinista.
10. Un soviet en Londres. Entre los trabajadores
y el personal idealistas del mundo, el
ejemplo soviético suscitó una ilusión
desmesurada, incluso en las grandes metrópolis. De ahí que el laborista de
derecha Ernest Bevin justificó el distanciamiento británico argumentado que de
otra manera se arriesgaban a que se creara "un soviet en Londres”. El caso
del anarcosindicalismo hispano fue especialmente emblemático. En un principio
la vieron como “su revolución”, como el inicio de la anarquía, después de las consecuencias
de la guerra civil, la desilusión fue igualmente concluyente. En realidad, el régimen
surgido de este período (1917-1922), extensible cuanto menos hasta 1928 que
marca un punto de inflexión en el ascenso de la burocracia, no puede ser
caracterizado como “socialista”, como “el reino de la libertad” que hablaba
Engels. Ni tan siquiera era un “Estado obrero” como lo pudo ser la comuna. Las
ideas de los clásicos en cualquiera de sus variantes, permiten llegar a una
conclusión que ya había aventurado Lenin al definirlo como “Estado obrero burocráticamente
degenerado”, con la particularidad de que los grados de degeneración alcanzan
en la segunda mitad de los años treinta niveles absolutamente desquiciados. Su evolución
recuerda en no poca medida la vivida por los “jacobinos negros” en Haití, un país
que pagaría muy caro el triunfo de su revolución.
A lo largo del tiempo que
sigue hasta 1989, Octubre 1917 se convirtió en el epicentro de un debate de
ideas especialmente crispado en el que la ofensiva imperialista fue absolutamente
determinante. Se hablaba de conceptos que se remitían a su génesis pero que - como
la “dictadura del proletariado” poco tenía que ver el cúmulo de circunstancias
adversas.
Un tiempo en que el que
legitimidad revolucionaria se explica por su propia existencia, por unos apoyos
excepcionales que explican sin ir más lejos la creación del Ejército rojo y la victoria
final. Las diversas instituciones que presidieron la afirmación de la victoria
del “poder soviético”; las contramarchas bolcheviques; el enfrentamiento
revolución/contrarrevolución; las discusiones que marcaron cada una de las
fases y de las distintas fuerzas sociales y políticas que componían el proceso.
Será en tal sentido que una reflexión histórica sobre Octubre 1917, conecta obligatoriamente
pasado con presente. Nos sitúa ante la temática propia de un proyecto de cambio
radical de la sociedad: el sujeto social (“fuerza motriz”) de ese cambio; los instrumentos
políticos que ese sujeto debe construir; el programa de ruptura
anticapitalista; así como considerar muy seriamente la cuestión de la
estrategia ligada a la “conquista del poder”; las relaciones entre clases
sociales/partidos y auto-organización de las masas o sea de un poder que está
dejando de serlo desde el primer momento.
En las condiciones
presentes de la “contrarrevolución neoliberal” con sus dramática consecuencias
en términos de crisis humanitarias, desastre ecológico, explotación exacerbada y
opresión nos ha situado en el terreno contrario al que prometían. En el espacio
de una creciente agudización de la lucha de clases. En esta nueva perspectiva, Octubre 1917, sigue siendo un
campo de batalla a pesar de la distancia histórica que nos separa de un “acontecimiento”
que todavía conmueve el mundo y sobre el que contamos con un lecciones tanto
sobre lo que se puede hacer como sobre lo que no. Por eso es tan importante el
debate entre las escuelas que insisten en que la duda es necesaria, como lo es
el imperativo categórico de estar al lado de la tierra, de los humillados y
ofendidos de los que hablaba Feodor Dostoievski.
Notas
1/. La euforia que siguió a la victoria de
Stalingrado fue tal que no pocos discrepantes de filiación anarquista y/o
trotskista de entonces, llegaron a la conclusión de que, al final de cuentas,
Stalin había acabado demostrando que sus métodos fueron los más “realistas”.
Esto explica que pensadores de la altura de Sartre creyera que el estalinismo
no debía de ser criticado porque eso significaría desanimar a la clase
oprimidas representadas por los obreros de la Renault. Esa idea fue
expresada aquí en la clandestinidad con el criterio de qué “había que dejar la
crítica al estalinismo al Arriba” (diario del “Movimiento”)
2. El entramado de esta
derrota está fraguado mediante un pacto con la socialdemocracia que apareció
como un muro de contención en el movimiento obrero, un episodio harto revelador
explicado en obras La CIA y la guerra fría cultural, Frances Stonor Saunders (Debate. Madrid, 2001)
Encuentro revelador el ejemplo de Max Eastman, compañero de John Reed,
cofundador USAPC, amigo de Lenin y Trotsky. Max se fue resistiendo a la presión
medio ambiental sobre todo en lo referente al valor moral de estos, hasta que
finalmente se sometió. Ver al respecto: Herejes rrepentidos. La
izquierda norteamericana de la primera mitad del siglo XX, de Susana García-Cereceda López (Centro de
Estudios Políticos y constitucionales, Madrid, 2001). De experiencias como las
suyas se desprende que en esta evolución influyeron tanto una posible tendencia
acomodaticia como el rechazo causado por el horror estaliniano que Eastman,
conoció de cerca y tempranamente.
3/. En la mitad de los años
ochenta tuvo lugar una suerte de “congelación” de los libros de izquierdas y
fueron numerosas las editoriales que se habían distinguido en el
tardofranquismo que tuvieron que cerrar. La negación de Octubre se hizo ley con
el felipismo, y en este sentido creo significativa las palabras de un viejo
amigo que me respondió a una observación malévola sobre su cambio de bandera:
“No te preocupes, sí volvéis a ganar volveremos a elogiar la revolución”.
4/ Para un estudio
detallado de la recepción bibliográfica sobre Octubre y sus consecuencias me
remito a los dos apartados propios incluidos en la obra colectiva La revolución rusa pasó por aquí, dirigida por Pelai Pagès y yo mismo y cuya
edición repara Laertes, Barcelona.
5/ Resulta de interés las
reflexiones de Perry Anderson, La historia de los partidos comunistas incluida en Historia popular y teoría
socialista, editada por Raphael Samuel
(Crítica, Barcelona, 1984)
Anderson estima como apasionante el ensayo de Fernando Claudín, La crisis del movimiento comunista (Ruedo Ibérico, París, 1970), seguramente el
trabajo más concienzudo sobre esta historia realizado entre nosotros.
6/ El destino del personaje
Ramón Mercader pasó desde el anonimato a convertirse en
la prueba del papel del
aparato estalinista en la trama del asesinato de Trotsky, para acabar convertido
(junto con su madre Caridad) a través de la novela, el cine (la mejor Asaltar los cielos) y cierta bibliografía en la abusiva
representación de una militancia comunista fanática y embrutecida. También
existen tentativas más complejas como la probada por Jorge Semprún en La segunda muerte de Ramón Mercader, que se puede entender en clave Dr. Jekyll
y...El estalinismo causó trastornos múltiples, anotemos como ejemplo el caso de
André Marty que se negó a obedecer el pacto nazi-soviético, y que luego comenzó
a denunciar la “dolce vita” de los dirigentes del PCE. Fue expulsado y tratado
como “trotskista” al final de su vida.
7/ La “maldición” de
Octubre no ha sido muy diferente a la padecida por la República de Cromwell o
por la toma de la Bastilla
de 1789. En este último caso, con ocasión del
Bicentenario historiadores
de la plantilla neoliberal insistían en que se trató de un antecedente del…Gulag.
8/ Dudo que existan
reflexiones más lúcidas y elaboradas que las efectuadas sobre lo que luego se
llamaría estalinismo, que los recogidos por Moshe Lewin en El último combate de
Lenin (Lumen, Barcelona, 1970), disponible en
https://marxismocritico.files.wordpress.com/.../lewin-moshe-el-c3baltimo-combate-
9/ No hay que ir al Ensayo sobre las revoluciones del Vizconde de Chateaubriand para
encontrar un antecedente de
un rechazo total y sistemático de las revoluciones antiguas, basta con obras
como la del egiptólogo Nicholas Reeves autor de Akhenatón, el falso profeta de Egipto (2002) quien, en consonancia con la campaña
denigratoria de las revoluciones hasta su última raíz, compara al herético
faraón con…Hitler y Stalin, ambos amalgamados por más que representaran
realidades socialmente diferenciadas, por ejemplo que Hitler invadiera media Europa
y que el sueño de Stalin fuese el de quedarse con una “Gran Rusia” en la que ya
no constaban ni Finlandia ni Polonia. Semejante fervor antirrevolucionario se
atiene a la misma regla que la del “totalitario”: los que se oponen al Imperio
lo son, pero los que pactan son a lo máximo “autoritarios”. Así Franco pasó de
una cosa a la otra en virtud de los pactos con los EEUU.
10/ Kronstadt fecha lo que para
los anarquistas sería el fin de la revolución. La aportación libertaria más cercana es la de Julián
Vadillo, Por el pan, la tierra y la
libertad. El anarquismo en la
Revolución rusa (Volapük, 2017), y más recientemente el
trabajo de Carlos Taibo, Anarquismo y revolución en Rusia (1917-1921,
Libros de la Catarata,
2017)...Taibo es también el autor de La
Unión Soviética. El
espacio ruso-soviético en el siglo XX (Síntesis,
1999) en la que se insiste en responsabilizar a la “tentación autoritaria” de
los bolcheviques como el factor determinante de todo lo que vendría después.
11/ En La lógica del terror. Stalin y la
autodestrucción de los bolcheviques, 1932-1939, sus autores J. Arch Getty&Oleg V. Neumav,
que han podido acceder a documentación desclasificada de fechas recientes,
coinciden con un criterios ya expresado por Serge en su día, denunciando “un
pensamiento causal sin matices y politizaron las conclusiones. Se popularizaron
cadenas deterministas como Lenin igual a estalinismo/totalitarismo, a terror,
“o que el estalinismo era un producto inevitable del leninismo. Sin embargo,
como apuntó hace veinte años Stephen Cohen en su ensayo sumamente sugerente,
las circunstancias que rodearon la revolución rusa y el bolchevismo podían
propiciado resultados dispares.
