Cuando José María Mendiluce era de los nuestros
Un cuestionario sobre la LCR de 1977
Su compromiso
antifranquista le llevó a militar desde muy joven en el movimiento estudiantil,
especialmente en la
Liga Comunista Revolucionaria (LCR), a lo largo de los años
setenta, y de la que fue uno de los portavoces habituales. Durante esta fase fue
detenido en varias ocasiones y en la actuó como portavoz como parte de una
dirección colegiada muy amplia..
Por entonces José María era
ya un famoso roedor próximo al PSOE, y se permitía sacar pecho para proclamar:
“Vaya por delante una 'confesión', para que no vuelvan a descubrir algunos, en
admirable ejercicio de periodismo de investigación, lo que figura en mi
historia personal sin ningún ocultamiento. Sí, fui dirigente de la Liga Comunista
Revolucionaria-ETA VI (la sexta, la que había renunciado a la lucha armada, o
sea al terrorismo, desde 1970). Y en esa organización, que redujo
posteriormente su nombre a LCR, milité hasta la llegada de la democracia
sufriendo, como muchos de mis compañeros de ésa y otras formaciones, la persecución
y su corolario: la clandestinidad, las detenciones y la tortura, Y la muerte de
algunos amigos, como Mikel Salegui (muerto a tiros en un control que no vio) o
Germán Rodríguez, asesinado de un tiro entre ceja y ceja por sacar una pancarta
en la plaza de toros de Pamplona, cuando Fraga era el amo de la calle. No crean
que era fácil aquellos años resistir la tentación de la violencia como
respuesta. Pero resistimos. Y llamamos asesinato a lo que otros llamaron
ejecución, cuando Carrero Blanco” (El País,
24-02-2001) Lo último no es enteramente cierto, en aquel entonces, incluso los
que criticábamos los métodos de ETA tuvimos que matizar dichas críticas. El
mismo José Bono cuenta en sus “memorias” que un aristócrata holandesa que
estaba de visita en España, dijo: “Un fascista menos”.
La otra parte de su vida
mucho más conocida y aparece más detallado en los obituarios que han comenzado
a publicarse. Sobre esta parte de su vida no hay más discrepancias, sobre todo
cuando cada vez está más claro el desastre causado por el “imperialismo
humanitario”
Lo que sigue son sus respuestas
al cuestionario publicado en la obra de Fernando Ruiz& Joaquín Romero, Los partidos marxistas. Sus dirigentes/Sus
programas (Ed. Anagrama, 1977)
1. ¿Cuál
es tu concepto acerca de la familia y los hijos?
¿Qué
papel le ha tocado desempeñar a la -familia dentro denuestra sociedad y cuál
crees que debería ser éste?. Considero que la familia es un instrumento básico de la sociedad
de clases que reproduce en su interior lo que son las relaciones sociales en el
conjunto de la comunidad. Es una sociedad patriarcal donde el padre es el dueño
y señor de todo, y la mujer y los hijos están sometidos a él. A través de la
familia se transmite el conjunto de la ideología burguesa. Evidentemente,
deberá desaparecer en el sentido actual en cuanto nos planteemos la
transformación radical de la sociedad.
2. ¿Crees en Dios? ¿Hasta qué punto influye la
creencia en un militante marxista?
No creo
en Dios, y el hecho de que un militante marxista crea en él, supone no haber
asimilado lo que es el materialismo histórico y dialéctico, que niegan
absolutamente la posibilidad de
existencia de una fuerza exterior a la naturaleza.
3. ¿Es compatible la inspiración cristiana con un
cargo en la dirección de un partido marxista? No. Por la misma razón que he
dado antes. Un individuo que sigue creyendo en Dios es evidentemente una
persona que no ha comprendido lo que significa el marxismo. Por otra parte,
tenemos la obligación de discutir con los nuevo miembros acerca de sus ideas
religiosas hasta convencerles de lo que significa el ateismo dentro del marxismo.
4. ¿La religión es el opio de los
pueblos?
Sí, es el
opio de los pueblos en el sentido de que trata de hacer creer al pueblo que
existen una serie de acontecimientos que están determinados por una voluntad
distinta
a la de
ellos y que crea una consciencía pasiva respecto a estos hechos, provocando
unas ilusiones en la otra vida, el paraíso, el cielo y la eternidad; y supone,
en definitiva, un intento de introducir en la gente la resignación ante una sociedad
injusta e irracional.
5. La religión, entendida en el sentido de aparato
ideológico e institucionalizable, ¿ha sido un problema para la captación de
militantes? ¿Lo es más en un momento electoral? Muchos trabajadores jóvenes
que se acercan a las posiciones de una organización como la nuestra, lo hacen
en función de lo que planteamos en el medio donde esta gente se mueve; y es
cierto que en la medida en que van comprendiendo nuestras posiciones, van
perdiendo las creencias religiosas y sus concepciones metafísicas. En principio
creo que (la religión, entendida como aparato ideológico, no influye y ino va a
ser un problema fundamental para la captación de militantes.
Respecto
al momento electoral, me imagino que sí puede notarse. De hecho, una de las
acusaciones que utiliza la burguesía para hacer sus campañas electorales es
tachar a las organizaciones marxistas de ateas, apoyándose en las creencias y
tradiciones que la Iglesia
ha introducido en el pueblo durante muchos años de dominación ideológica. Desde
luego, en los sectores atrasados de la población puede ejercer cierta
influencia a la hora de votar.
6. ¿Se reflejaría de algún modo la religiosidad
popular en el sistema político y en el modo de producción de una sociedad
socialista?
Creo que
no, porque aunque durante un tiempo van a existir creencias religiosas —hay que
permitir la libertad religiosa siempre y cuando ésta no se utilice en contra de
los
intereses populares—, el factor religioso no puede influir excesivamente en la
planificación de la sociedad socialista y en las necesidades que se plantean en
este marco.
7. En el supuesto de una futura España socialista, ¿crees
que la mayoría de los españoles continuaría creyendo en Dios?
Creo que
la mayoría de españoles no creen exactamente en Dios como se entiende
normalmente, sino que se mantienen en una posición mayoritariamente
abstencionista, sobre todo acerca del problema de la existencia de un Dios. Paralelamente
a que el pueblo comprenda que sus problemas y aspiraciones tienen que ser
satisfechos por ellos mismos irán quedando menos parcelas para la intervención
divina. A lo largo de la historia, el papel que ha ido jugando la idea de Dios
dentro del pueblo se ha ido reduciendo. A medida que la sociedad se acerque más
al socialismo, el hombre tendrá menos necesidad de recurrir a Dios para
explicar las cosas.
8. En la coyuntura política española, ¿qué
importancia tiene para ti la movilización de masas?
La
movilización de masas tiene una importancia fundamental, no solamente en esta
coyuntura, sino en todas las condiciones. De hecho, las coyunturas son el
reflejo de una situación de la relación de fuerzas sociales. En este sentido, siempre
que pretendamos transformar una situación dada, como sucede actualmente en el
Estado español donde está próximo el fin de todo vestigio de dictadura, la
movilización de masas es un factor decisivo.
9. ¿Qué hechos más destacados de la vida política
del país —en estos últimos años— consideras que han sido más importantes?
El primer hecho fundamental a tener presente, es el movimiento que se
produjo a raíz del Consejo de Guerra de
Burgos,
ya que supone la primera movilización de masas con carácter de huelga general
en algunos lugares, como en Euskadi. Tuvo una finalidad estrictamente política
y que para nosotros evidencia un punto de inflexión en la situación social y
política del .Estado español desde la guerra civil. Es la primera ofensiva de
masas directamente política y que consigue arrebatar la vida de cinco
compañeros a la dictadura. Se puede decir que a partir de Burgos hay una situación
completamente distinta, se opera un constante ascenso del movimiento obrero y
un adelanto en el terreno político, económico y sindical por parte de los
trabajadores.
Otro
hecho importante sería la ejecución del Txiki, de Otaegui y los compañeros del
FRAP el año pasado, que supuso un salto gigante en la movilización política de
las masas en todo el Estado español en defensa de estos luchadores y, además,
con una solidaridad internacional que, como en el caso de Burgos, será decisiva
a la hora de plantearse el resultado de este enfrentamiento entre la dictadura
y el movimiento de masas como una victoria a pesar de las ejecuciones. También
es relevante la muerte de Franco, por cuanto que, a pesar de que la dictadura
estaba en crisis y ésta se agudizaba progresivamente, el hecho de la
desaparición del dictador es fundamental para entender que este conflicto se acentúa,
ya que Franco era la pieza clave de un sistema constituido única y
exclusivamente en función de su existencia.
Un dato
político fundamental en este período es el papel que ha jugado la movilización
de las nacionalidades oprimidas, especialmente en Euskadi.
10. ¿En cuáles de estos hechos
piensas que la movilización de masas ha sido determinante?
Yo creo
que en todos estos hechos la movilización de masas ha sido un factor
determinante, excepto en uno que es la muerte de Franco. Todos los
acontecimientos políticos que he señalado y los que me he podido olvidar han
sido motivados por la movilización de masas.
11. ¿Cómo entiendes el período de
transición que va de la sociedad actual a la socialista?
Si
entendemos como sociedad socialista lo que nosotros llamamos el comunismo,
desde este momento hasta alcanzarla ha de pasar por dos fases fundamentales. El
primer paso va desde aquí hasta el enfrentamiento que destruye las
instituciones representativas del Estado burgués. El segundo paso sería la
instauración de la dictadura del proletariado —uno de los términos
marxistas-leninistas más desprestigiados— que es necesario en la medida en que
el pueblo ha estado dominado durante siglos por una ideología ajena a él y en
la que es preciso asegurar la permanencia de la clase obrera en el poder.
12. ¿Se puede hablar —en la
actualidad—, de algún modelo de vía que lleve al socialismo y que sea aplicable
a España?
En
principio, el vocablo «modelo de vía» no tiene mucho que ver con el marxismo.
Lo que tenemos son estrategias que llevan al triunfo de la clase obrera.
Nosotros creemos que hay una estrategia que en la actualidad constituye una vía
para el socialismo en el Estado español, igual que lo sería en cualquier lugar
del mundo: está contenida en los planteamientos y principios
marxistas-leninistas y continuada por todas las aportaciones del trotskismo y
de la IV
Internacional. Toda la estrategia es un hilo único que
entiende la necesidad del enfrentamiento frontal con la burguesía! y de la
destrucción del Estado burgués, de la dictadura del! proletariado; que
contempla cómo se puede llegar en cada situación concreta —la española, la
vietnamita, la cubana— a la revolución. Por tanto, no es una estrategia
dogmática ni que se aplique como un catecismo, sino que implica el requisito de
ser concretada a partir de cómo se manifiesta en cada coyuntura la explotación
por parte de la burguesía y cuáles son las contradicciones que ésta manifiesta
en la sociedad.
13. ¿Es posible una revolución
socialista exclusivamente de partidos?
No, en
absoluto. La revolución es una convulsión social que exige todo un proceso
anterior, y como toda fase social conlleva la confrontación de las
fuerzas que se mueven en el seno de la sociedad. Una revolución no es posible
nunca si la clase que torna el poder no está dispuesta y es consciente de la
necesidad de llevar a cabo esa revolución. Los partidos no son más que la
expresión política, poco o muy deformada, de la consciencia de las clases a la
hora de plantear la defensa de sus intereses y de llegar a un enfrentamiento, que
es lo que se produce en una revolución. Por tanto, ningún partido puede
atribuirse el haber realizado la revolución y tampoco de tentar el poder
político, dado que son tareas propias de la clase obrera.
14. ¿Qué aportaciones ha supuesto,
para tu forma de entender, la revolución china respecto a la soviética?
En el
terreno teórico, las aportaciones que ha supuesto la revolución china son
bastante pobres. Sin embargo, un proceso que ha implicado a 700 millones de
individuos representa una experiencia inmensa a la hora de entender muchos de
los problemas que se plantean en las revoluciones coloniales. Creo que en el
plano teórico la contribución ha sido nula en la medida en que Mao ha sido más
que nada un repetidor del leninismo, quizás traducido al chino y con las
peculiaridades que pueda tener esa transcripción.
15. ¿Qué opinión te merecen las
-figuras políticas de Trotsky, Stalin y Mao?
Trotsky,
como persona política, me parece que fue uno de los elementos decisivos del
triunfo de la revolución de octubre; jugó un papel fundamental con la teoría de
la revolución permanente, con sus aportaciones teóricas y con los debates que
sostuvo con Lenin y los bolcheviques; tuvo una intervención destacada en la
clarificación teórica y política del partido bolchevique; fue un elemento
decisivo en la organización práctica de la revolución. Después de la
degeneración de la revolución soviética, con la ascensión del estalinismo dentro
de la URSS, fue
una pieza clave en el descubrimiento de
nuevos elementos de análisis del significado del triunfo de la burocracia estalinista.
En el caso de Stalin, considero que basta con conocer los hechos y las
consecuencias de su actitud ante la revolución mundial y la consolidación y
desarrollo de la propia revolución soviética para afirmar, como dijo Trotsky,
que Stalin era el gran organizador de derrotas. Las repercusiones de lo que
significó el estalinismo como orientación política a partir de la III Internacional,
de la persecución interna de los «disidentes» del partido bolchevique, sus
propias teorizaciones de estrategia internacional cargándose lo que era el punto
fundamental de la
III Internacional, el Frente Único, sustituyéndolo por el
Frente Popular, ha sido uno de los mayores obstáculos para el triunfo de la
revolución socialista mundial.
Mao ha
sido la piedra de toque de la revolución china y, por tanto, pasará a la
historia como un revolucionario que ha sido capaz de arrebatar al imperialismo
un Estado como el chino. En este sentido, Mao merece los respetos de cualquier comunista,
si bien hay que tener presente que la política seguida en el interior de China,
quizás manifestada más claramente en lo internacional, es lo suficientemente grave
como para pensar que Mao no es tampoco el salvador de la humanidad ni nada por
el estilo. El hecho de que China haya sido el segundo Estado a nivel mundial
que reconocía el régimen de Pinochet en Chile constituye una contradicción referida
a la no ruptura consecuente con lo que ha sido el estalinismo.
16. ¿Cuál
es el régimen socialista más progresista que existe en nuestros días? ¿Por qué?
Veo
bastante difícil definir esto, porque habría que conocer muchos datos a los que
no se tiene acceso. Pero, en principio, considero que sería el régimen cubano,
a pesar de lo que ha supuesto el aislamiento de América Latina y la necesidad de
depender de la Unión
Soviética en el terreno económico. Fenómeno que ha
significado un freno para el carácter revolucionario de la sociedad cubana,
dado que los soviéticos han impuesto una determinada línea de política exterior.
17. ¿Qué juicio te merece la
situación en que se encuentran ciertos ciudadanos soviéticos, trabajadores e
intelectuales, recluidos en sanatorios psiquiátricos y prisiones que, sin embargo,
se reclamen del bolchevismo?
Nosotros
caracterizamos a la
Unión Soviética como un Estado obrero degenerado. Queremos
decir con esto que el PCUS ha sustituido el poder de los trabajadores y de los
soviets por el de su propio aparato, razón por la que no se puede hablar de que
en la Unión Soviética
existen ni libertades políticas ni intervención de los trabajadores en las
decisiones fundamentales. Todos los disidentes que se dan dentro de la URSS, que se reclaman del
marxismo, son encarcelados en función de la no ortodoxia de sus planteamientos
y de una posición que creó Stalin, ya que todo aquel que fuera contra él o
contra su partido iba contra el Estado soviético. Nosotros consideramos que es
fundamental que en Rusia se lleve a cabo una revolución política que acabe con
este control del aparato del partido respecto a las decisiones de la sociedad y
que devuelva el poder al pueblo. Por supuesto, creemos que dentro de un Estado
socialista el conjunto de los trabajadores debe tener libertad para expresarse.
18. ¿Crees que Fidel Castro es un auténtico líder
socialista? Sí, porque lo que caracteriza a un personaje como Fidel Castro
es que, junto a los guerrilleros, fue capaz de transformar una sociedad
dominada por el imperialismo norteamericano
en una
sociedad socialista. A pesar de las divergencias que se pueden tener con la
política de Castro y de que no sea un hombre de la corriente que nosotros representamos, es evidente que se trata de un
líder socialista del pueblo cubano.
19. ¿Cuál es tu parecer ante la
independencia que ha tomado la revolución vietnamita respecto a Moscú y Pekín? Es
positiva, puesto que uno de los problemas principales con que se encuentran los
países del Tercer Mundo al liberarse de la dominación del imperialismo
norteamericano es que automáticamente pasan a depender de Moscú o Pekín en la
medida en que uno u otro han colaborado en la liberación de estos pueblos con
su apoyo económico y militar y se consideran en el derecho de ejercer un
control político sobre ellos. Siempre que sea absolutamente cierto •—que no lo
es tanto, que no lo será hasta que tenga una independencia económica total y
esto es imposible sin que se desarrolle la revolución mundial— nos parece
positiva cualquier posición de distanciamiento de la línea de ortodoxia
moscovita o china.
20. ¿Cómo caracterizarías el mayo francés? ¿Como una
explosión revolucionaria en -forma de huelga general o como una algarada estudiantil
con capacidad de arrastrar, hasta cierto punto, a la clase trabajadora?
El mayo
del 68 es una explosión revolucionaria en forma de huelga general y esto, se
quiera o no —evidentemente el PC no quiere— no tiene nada que ver con una
algarada estudiantil, si bien en un principio las contradicciones sociales de
Francia pudieron estallar en la
Universidad más fácilmente y precisamente porque el control
del PCF era menor en un medio joven y radicalizado como era el movimiento estudiantil.
Lo que mayo refleja fundamentalmente, es una gran lección para todos aquellos
que habían abandonado la idea de que era posible hacer una revolución en las
metrópolis imperialistas. También demostró que la clase obrera de la Europa Occidental
no está controlada ni asimilada por la burguesía, que las contradicciones
clásicas de la sociedad burguesa permanecen en los países imperialistas y en
Europa, y
que los trabajadores son capaces de llegar a situaciones como ésta, que podría
haber terminado en un proceso revolucionario más largo y quizás triunfante.
El éxito
final no llegó porque faltó un partido político que en vez de frenar la
movilización y desnaturalizarla, intentando hacer creer a la clase obrera que
era producto de la impaciencia e irresponsabilidad del movimiento estudiantil, hubiese
tomado la dirección del proceso y lo hubiera llevado a buen término. Es
importante señalar cómo' las actuales organizaciones de extrema izquierda en
Francia
han
cogido un peso importante —como es la Liga Revolucionaria
francesa, que surgió precisamente de la experiencia del mayo del 68— a la luz
de esa nueva posibilidad que aparece ante los ojos de los trabajadores: las
viejas luchas revolucionarias no han acabado, no es todo política electoral y
hay otros caminos para conseguir reivindicaciones y solucionar las
contradicciones sociales.
21. ¿Crees que la juventud debe integrarse en
partidos políticos, o bien ha de formar parte de organizaciones específicamente
juveniles de iniciación a la lucha?
La gente
joven puede estar integrada en los partidos políticos, pero existe una
problemática específica de la juventud que se refiere a los problemas de
autoritarismo familiar, represión sexual, ejército, etc., que le dan un
carácter propio como a cualquier otro movimiento de masas. No es casual que la
mayoría de los partidos creen sus organizaciones juveniles, con mayor o menor
independencia. Por otra parte, los jóvenes deben estructurarse no solamente en asociaciones
ligadas a los partidos que respondan más o menos a los planteamientos de éstos,
sino que es fundamental constituir un movimiento unitario y democrático del conjunto
de la juventud que recoja sus aspiraciones y dé respuesta a las agresiones de
que son objeto los jóvenes como tales.
22. ¿La juventud es la vanguardia de
la lucha de clases?
No, la
vanguardia de la lucha de clases es la clase obrera, dado que es la única que
puede transformar la sociedad. Pero es cierto que los sectores juveniles, por
su radicalización y combatividad, son capaces en algunos momentos de
constituirse en la chispa que generalice procesos de movilización. La juventud
es una parcela muy importante en la revolución, porque aliada con la clase
obrera puede jugar un
papel
decisivo junto a ella.
23. En este sentido, ¿qué representa
el movimiento universitario?
El
movimiento universitario refleja en su seno el conjunto de contradicciones que
se dan en la sociedad, que se van agudizando sobre todo en aquellos niveles
donde la debilidad de la burguesía es mayor, como sucede en el campo de la
cultura y de la enseñanza. Esto permite que surjan movimientos de masas muy
amplios que contestan desde el tipo de enseñanza que se imparte hasta la
totalidad de la representación de la Universidad como institución ligada a los intereses de una clase social. Los
universitarios pueden desempeñar un papel importante en la medida en que
comprendan que la solución de la problemática más próxima a ellos
no es
posible más que transformando radicalmente la sociedad de la cual emana esa
institución burguesa.
24. ¿Los movimientos feministas deben ser
independientes de los partidos políticos?
Sí,
puesto que la mujer es un sector específico con unos problemas propios y que
debe organizarse como tal para resolver sus cuestiones. Estamos por un
movimiento autónomo de la liberación de la mujer, pero no creemos que sea ella
sola la que debe solucionar el estado de explotación y de opresión en que se
encuentra, sino que una de las tareas de la mujer organizada en estos
movimientos autónomos es combatir para que el conjunto de los trabajadores comprenda
y asuma las reivindicaciones de la mujer y luche consecuentemente por ellas. El
movimiento de la mujer debe comprender la necesidad de ligarse al resto de los
sectores sociales para combatir contra las causas de esa opresión específica.
25. ¿Cuál crees que es la raíz de la opresión de la mujer?
La raíz
de la opresión de la mujer es la división del trabajo que se da en la sociedad
capitalista y que relega unas parcelas de población para que cubran las tareas
más duras y menos valoradas. La discriminación de la mujer está íntimamente ligada
a la sociedad de clases, en tanto en cuanto es ésta la que crea la división del
trabajo y los mecanismos ideológicos para perpetuarla.
26. ¿Es imprescindible un marco
social determinado para que se solucionen los problemas que origina la
discriminación de la mujer?
El único
marco en el que es posible acabar con la opresión femenina es aquel en que
todos los individuos de una sociedad sean iguales y no exista la alienación.
Ese marco solamente existe en el socialismo, pero es importante señalar que no
porque se llegue al socialismo la mujer va a estar liberada automáticamente,
puesto que el problema de su liberación es de antes, durante y después del
proceso revolucionario.
27. Se dan muchos casos de
militantes de partidos revolucionarios que mantienen una actitud machista con
su compañera. ¿A qué crees que responde esta contradicción
y cómo
piensas que se podría solucionar?
Los
militantes de los partidos revolucionarios no necesariamente tienen una
formación global de los problemas que nacen de la ideología burguesa y que
están presentes en la sociedad. No porque un hombre sea militante tiene que haber
comprendido todas las manifestaciones de lo que él mismo reproduce de la
sociedad burguesa: es una batalla que ha de llevar dentro de los propios
partidos. En segundo lugar, es que las organizaciones revolucionarias viven
dentro de un marco social en el que la opresión de la mujer es un hecho
cotidiano y están influidos por la comunidad que les rodea. Es mucho más fácil
adquirir consciencia de una explotación como la económica o la cultural, que no
de este otro tipo de opresión que no afecta directamente al macho.
28. ¿Por qué hay un número tan escaso de mujeres en los
órganos de dirección de los partidos?
Creo que
es por lo que antes he dicho. Dentro de los partidos también se producen en
cierta medida las relaciones que se dan fuera de ellos. Tanto los militantes
como las militantes mimetizan en parte la situación social en que se desenvuelven
cotidianamente; además, es más difícil
para una militante superar todas las trabas e inhibiciones y complejos de
inferioridad que le ha creado la sociedad hasta que se incorpora a esas
organizaciones. Es evidente que esto se nota ante la asunción de
responsabilidades en el seno de los partidos, aparte de que puede existir una
oposición machista que tenga más confianza en los elementos varones.
29. ¿Cómo entiendes las relaciones
hombre-mujer en una sociedad socialista?
Las
entiendo como unas relaciones totalmente igualitarias y libres, en las que
exista un grado de dependencia prácticamente nulo y donde la única vinculación
sea el afecto. Es decir, que la ligazón entre el hombre y la mujer, tal como se
entiende ahora, tendrá que desaparecer y la dependencia afectiva que crea el
marco hostil de la sociedad tampoco se planteará en la sociedad socialista.
30. ¿Qué opinión te merece la
homosexualidad?
La
homosexualidad es una forma de entender las relaciones sexuales absolutamente lícitas.
En la sociedad actual está tremendamente reprimida, por lo que puede adoptar en
algunos casos formas más o menos distorsionadas respecto a lo que podrían ser
en una sociedad libre; pero en ningún caso se pueden entender como producto de
degeneraciones ni enfermedades congénitas. Los partidos revolucionarios han de
tener una actitud fundamental cuando realicen la batalla por la libertad sexual
de los individuos y también por las relaciones homosexuales u otras, siempre
que no sean enfermizas —cosa que no se combate con la represión, sino con
educación sexual—. En la homosexualidad se dan relaciones insanas como ocurre en
las heterosexuales: en la sociedad actual la mayoría de las relaciones sexuales
son enfermizas porque son producto de una estructura doliente donde el contacto
sexual es una obsesión o una represión. La liberación de la homosexualidad y de
la heterosexualidad está íntimamente ligada al problema de la emancipación del
hombre como ser humano.
31. ¿Estás de acuerdo con la creación de frentes que
luchen en defensa de los derechos de los homosexuales?
Sí, me
parece que los homosexuales son un sector también específico que surge de una
opresión concreta y, por tanto, deben estructurarse para hacer valer sus
derechos y conscienciar al resto de la población de sus problemas. Su manifiesta
en superficie, sino que se debe contemplar el fondo social del que emana.
32. ¿Aceptarías que tu compañera mantuviera
relaciones con personas de ambos sexos? No es que aceptase o no, sino que
mi compañera, si soy realmente consecuente, no es mía, y puede hacer lo que
quiera con su vida sexual como en el resto de sus relaciones. Por supuesto,
aceptaría que ella mantuviera contactos con quien quisiera o con cuantos
quisiera.
33. En
una escala de valores marxista, ¿cuáles antepondrías a la libertad personal?
Antepondría
muchos, porque en una escala de valores marxista es evidente que la libertad
individual no puede existir más que en el marco de la colectiva. La libertad
individual es un invento de los burgueses para evitar precisamente la libertad
de las clases sociales. No puede haber nunca libertad personal mientras haya un
sistema de alienación colectiva; por lo tanto, antepondría la libertad de la
sociedad y ésta sólo será posible cuando estemos en el socialismo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario