El anarquismo en la guerra y la revolución
española. Tentativa de balance.
El anarquismo mundial tuvo en España su máxima representación e influencia. Esto ha llevado a decir a algunos especialistas que la presencia libertarla ha sido el trazo más original de su historia contemporánea. Lo que es más seguro es que este hecho fue el más singular de la guerra y la revolución de 1936-1939, fechas absolutamente cruciales en la historia de la anarquía. Después de numerosas derrotas, el movimiento libertarlo internacional creyó encontrar en la contienda española su ocasión de oro para demostrar al mundo, y muy particularmente a los marxistas, cómo se hacia una revolución, o sea de una manera antiestatal y autogestionaria, siguiendo otras pautas de las del modelo bolchevique de 1917 que coincidían casi unánimemente en descalificar. 1/
En el momento en que estallaron las
"jornadas de julio", la Asociación Internacional
de Trabajadores (AIT), creada en 1922 en Berlín en oposición a la II y a la III Internacional,
puede dividirse claramente entre su principal sección, la española, con más de
medio millón de afiliados -que se ampliarán considerablemente a continuación- y
el resto, en su mayor parte secciones diezmadas por el avance fascista
-Portugal, Alemania, Italia- o en decadencia -Francia, Argentina-, todas
francamente minoritarias o instaladas en el exilio, como será también el caso
de los anarquista rusos. 2/
Después de un efímero fulgor con la Internacional
Antiautoritaria o Negra, animada por el propio Bakunin, el
anarquismo había sido desplazado de los principales centros industriales por la Internacional Socialista
que había rechazado tempranamente la filiación anarquista por antipartidista y
antiparlamentaria. A principios de siglo XX conocerá otro gran momento con el
auge del sindicalismo revolucionario -encarnado por Ferdinand Pelloutier y por
los principios expuestos en la
Carta de Amiens-, pero en el momento del estallido
Primera Guerra Mundial, pero sobre todo, con el triunfo de los bolcheviques en Ia revolución rusa de
Octubre de 1917, conocerán sucesivas crisis que se saldan en provecho de la Internacional Comunista
en los países semiindustrializados; donde muchos de sus cuadros serán atraídos
por el bolchevismo ascendente. 3/ España será aquí también la gran
excepción. Así será incluso durante la resistencia contra la dictadura de Primo
de Rivera, y así se llega cuando se implanta la II República, y
prosigue cuando estallan la guerra y la revolución. En este momento el
anarquismo mundial hará suya las esperanzas de la CNT-FAl y los militantes
anarquistas de todo el mundo vivirán intensamente su guerra de España, algunos
lo harán viajando para engrosar unas siglas que ya eran míticas.
Esta excepción española que ha fascinado
singularmente a toda una hornada de historiadores e hispanistas que han tratado
de dar una explicación “científica” al fenómeno en base a un esquema
socioeconómico -la existencia de un océano de pequeñas industrias y de los
latifundios que radicalizan a millones de campesinos sin tierra-, a un
trasfondo religioso -el anarquismo se explica como una variante de la herejía
religiosa históricamente frustrada en una España aferrada a la Iglesia de Trento-, sin
olvidar la variante racial, tan cara a los propios anarquistas que han
consagrado la singular idea de que "el español" de a pie -además
arbitrariamente uniformado- lleva en su "idiosincrasia" unas dosis
menores o mayores de anarquismo. Para estos historiadores se trata de asimilar
lo que en buena medida consideran una anomalía –como sí la historia en general
y el movimiento obrero en particular se pudiera explicar con unos moldes de
“normalidad” o paradigmas universales-. y para algunos anarquistas se trata de
acentuar una gesta "racial" cuyo horizonte les parece eterno. Hay no
poco de patriotismo" militante en esta última concepción -que ha sido
teorizado también por cierta derecha y por autores como Heleno Saña-, y que
hace del fenómeno anarquista español algo metafísico, intemporal.
Estos factores tienden por lo demás a ocultar
los más importantes: los políticos. Algunos de ellos han sido subrayados por un
maduro Joaquín Maurín, que ofrece una versión mucho más política y matizada del
"arraigo del anarquismo en España", 4/ afirmando que los anarquistas comprendieron mucho mejor que los
"marxistas" el carácter radical de la cuestión agraria en el Sur, la
naturaleza de vanguardia obrera de Barcelona frente al Madrid burocrático,
fueron propagandistas mucho más capacitados 5/, tuvieron una actitud más receptiva hacia los intelectuales
radicales y hacia ciertas características del pueblo español, supieron
responder a la violencia institucional (Durruti) y actuar en la clandestinidad,
poseyeron también más brío e imaginación que los socialistas liderados por el
“estrecho” Pablo Iglesias.
El sindicalismo revolucionario hizo mucho más
que las tibias presiones parlamentarias por las mejoras en las condiciones de
vida concretas y por la dignificación del trabajo; es más, serían las luchas
obreras animadas primordialmente por los anarcosindicalistas las que alentaron
las escasas reformas legales conseguidas. Su apoliticismo revolucionario no
aparecía entonces como una posición sectaria dada la liviandad moral de los
políticos liberales y cuando presentaban su. proyecto revolucionario parecía la
consecución lógica de un proyecto democrático radical que habla sido
secularmente traicionado por la burguesía. Por otro lado, el anarcosindicalismo
supo combinar diversas formas de lucha e integrar en su seno un amplio abanico
de tendencias libertarias, desde las gradualistas-pedagógicas y pacifistas
hasta las insurreccionales y justicieras, y finalmente logró capear la crisis
creada en torno al polo terzointernacionalista,
apoyando al principio una línea de convergencia táctica -sin olvidar los
principios de Bakunin-, para desvincularse a consecuencia de una suma de
acontecimientos como los de Ucrania y de Kronstadt, amén del peculiar informe
de Angel Pestaña, cuando ya el PCE iniciaba su crisis. Solamente en Cataluña y
Sevilla hubo “problema” comunista. 6/
En su larga historia, el anarquismo español se
habla fortalecido superando las "pruebas de fuego" de una represión
constante, muy superior a la que sufrió el PSOE. Sobrevivió al fracaso de la
revuelta cantonal de 1873 --donde su responsabilidad sería mucho menor que la
que le atribuyó Engels en su famoso folleto Los bakununistas en acción 7/-; al "pronunciamiento" del
general Pavía en 1874; a las oscuras maniobras policíacas entorno a la “Mano
Negra" y a la represión que siguió al atentado del Corpus: La primera
descabezó el amplio movimiento jerezano y la segunda trató de destruir el
núcleo barcelonés e hizo célebre las torturas del castillo de Montjuich 8/; al fracaso de la huelga general que
representó. el capítulo más profundo de la "Setmana Trágica"; al
pistolerismo patronal de principios de los años veinte que acabó con un buen
número de sus cuadros más capacitados 9/,
y finalmente a la dictadura de Primo de Rivera que trató de yugular a la CNT en tanto que permitió la
legalidad, aunque mermada, del PSOE.
Todo esto ocurrió en un periodo en el que los retrocesos
aparecen como antesala de un poderoso resurgimiento, como un momento en el que
los conflictos internos no torcieron su desarrollo. Las controversias y
enfrentamientos -personales mayormente- entre colectivistas -a la manera de
Bakunin- y comunistas -a la de Kropotkin-, fueron bastante amargos, no menos
que lo fueron los existentes entre los individualistas -Urales y Mañe, Mella- y
los sindicalistas –Anselmo Lorenzo, Seguí, etc-; pero todas estas tendencias
acabaron coexistiendo aunque las diferencias resurgieron con otros problemas de
fondo y se acentuaron al final de la Dictadura, cuando un sector -la FAI constituida siguiendo la
línea argentina de “trabazón” o “marcaje” a la posible influencia comunista o
posibilista- abogaba por una línea de ruptura e insurrección y otro sector –el
“trentista” o sindicalista- se inclinaban hacia acuerdos puntuales con la
izquierda republicana y autonomista.
Estas contradicciones van a atravesar todo el
periodo republicano hasta la reunificación que consagrará el Congreso de enero
de 1936 en Zaragoza, para reproducirse con otras variantes durante la contienda
e Instalarse como algo crónico en el exilio hasta la ruptura final durante la
"transición". En este sentido se puede hablar de "dos
almas" del anarquismo y José Peirats, nos la presenta así durante la República: “Entre los
anarquistas había dos concepciones revolucionarias: la que podríamos llamar
jacobina y la que pudiéramos tildar de oportunista. Los primeros jugaban todo
al golpe de audacia; los otros creían que la revolución tiene sus plazos. Se
hace (o no se hace) todos los días. El máximo. historiador de la anarquía (Max
Nettlau, PG-A) llamaba a esto último la continuidad de la historia. Frente a la
concepción conspirativa estaba la oportunista. Los movimientos insurreccionales
conspirativos de 1933 pusieron en evidencia a ambas tendencias. Falló
repetidamente la revolución conspirativa. Los movimientos fueron fácilmente
aplastados por el gobierno”.
Empero, en su crítica, Peirats no se olvida de sus preferencias, y añade: ”Falló por falta de clima. Para unos la revolución se forja en frío. A costa de machacar el hierro este se caldea y se pone al rojo vivo. La revolución sería hechura de unas minorías audaces dispuestas a ofrecer el ejemplo de su sacrificio. Caldeado por el ejemplo, el pueblo seguirla. Para los oportunistas esto es jugar a la ruleta rusa. Si sale con barba... Ambas corrientes creen que la revolución no es posible sin la intervención del pueblo. Pero mientras aquéllos creen que esta intervención es voluntariamente provocable, éstos estiman que sólo un acontecimiento emocional imponderable puede crispar las multitudes. Nuestra misión consiste en estar preparados para soplar en el fuego y llevar la revolución siempre adelante. La conspiración jacobina puede abocar a la dictadura, que ambas tendencias repugnan”. 10/ A esto habría añadir que la existencia de militantes que comulgaban –al menos parcialmente- con ambas expresiones, no eran ninguna excepción, como no lo fue el hecho de que algunos de los líderes “oportunistas” provinieran del sector más extremo como la propia Federica, García Oliver, “Marianet” o Horacio Prieto.
Empero, en su crítica, Peirats no se olvida de sus preferencias, y añade: ”Falló por falta de clima. Para unos la revolución se forja en frío. A costa de machacar el hierro este se caldea y se pone al rojo vivo. La revolución sería hechura de unas minorías audaces dispuestas a ofrecer el ejemplo de su sacrificio. Caldeado por el ejemplo, el pueblo seguirla. Para los oportunistas esto es jugar a la ruleta rusa. Si sale con barba... Ambas corrientes creen que la revolución no es posible sin la intervención del pueblo. Pero mientras aquéllos creen que esta intervención es voluntariamente provocable, éstos estiman que sólo un acontecimiento emocional imponderable puede crispar las multitudes. Nuestra misión consiste en estar preparados para soplar en el fuego y llevar la revolución siempre adelante. La conspiración jacobina puede abocar a la dictadura, que ambas tendencias repugnan”. 10/ A esto habría añadir que la existencia de militantes que comulgaban –al menos parcialmente- con ambas expresiones, no eran ninguna excepción, como no lo fue el hecho de que algunos de los líderes “oportunistas” provinieran del sector más extremo como la propia Federica, García Oliver, “Marianet” o Horacio Prieto.
Con la revolución política del 14 de abril de
1931, el dilema jacobinismo u oportunismo atravesará de extrema a extremo el
poderoso desarrollo de la
CNT. Para la corriente "moderada" agrupada en torno
al célebre Manifiesto de los Treinta (Ángel Pestaña, Joan Peiró, Juan López,
etc.), no están creadas aún todas las condiciones para la revolución y se
impone un trabajo de acumulación de fuerzas, de avance sindical y de
concienciación cultural. Por tanto no se trata de buscar el enfrentamiento
directo contra el Estado y la burguesía sino de aprovechar posibles acuerdos
con sus sectores más avanzados, como los catalanistas de izquierdas con los que
los “trentistas" tienen bastantes puentes. El modelo social de esta
corriente -en la que se insertan numerosas variantes menores como la
municipalista, la pacifista tolstoiana, etc.-. será una traducción de las
teorías de Pierre Besnard y. Christian Cornelissen que abogan por una fórmula
de "todo el poder" para las federaciones sindicales, una idea muy en
boga dentro de la corriente histórica sindicalista revolucionaria (IWW). Los “trentistas”, a pesar del inmenso prestigio de algunos de ellos, fueron muy duramente tratados por la mayoría (Ricardo Sanz llega a escribir un panfleto llamado Los treinta Judas), y expulsados. Durante un tiempo permanecen marginados fuera de la CNT, aunque acabarán reintegrándose, con la excepción de la fracción que representa incuestionablemente Angel Pestaña construye -sin éxito- el ínfimo Partido Sindicalista que toma parte en la Alianza Obrera, y que tratará de convencer a los confederales de la importancia de tener una formación política así como de tender puentes con cierto marxismo. Durante la guerra civil, el pestañismo (en el que toman parte personalidades tan notales como Marín Civera, Eduardo Pons Prades y un bisoño Ángel Mª de Lera) coincidirá ampliamente con la de un sector cenetista de procedencia faista encabezado por Horacio Prieto, principal animador del Partido Libertario. 11/.
La mayoría que se Impone prácticamente en todo
el Estado se articula a través del Irregular esquema orgánico de la FAI en base a la premisa de
que la CNT está
perdida sin una hegemonía anarquista. El ascenso del movimiento de masas en
general y en particular de su expresión anarcosindicalista plantea para los
teóricos de la "gimnasia revolucionaría" que ha llegado el momento de
avanzar en el camino de la revolución mediante un vasto movimiento de
insurrecciones locales -a la manera de Bakunin en Italia-, que serán definidas
por los “trentistas" como una forma de actuación anarcobolchevique
(término acuñado de una lectura del bolchevismo como exponente de una técnica
de golpe de Estado a la manera expuesta por Curzio Malaparte en su libro
homónimo), y que se debe caracterizar más correctamente como una variante
anarquista de putschismo. Este
movimiento, iniciado en Figols, tendrá su capítulo más célebre y trascendente
en Casas Viejas donde las fuerzas de orden público hicieron una demostración de
cómo cabía tratar este tipo de acciones que nunca duraron más que unas horas o
unos días, aunque sus protagonistas estaban convencidos de que no eran unos
ensayos sino días de “ensayo” de la revolución.
Sus razones teóricas más elaboradas fueron
hechas por el Dr. Isaac Puente, principal intelectual cenetista de la época y
que las expuso como sigue: “Una revolución política puede hacerse en el frente
urbano... La revolución social necesita tener el más amplio frente, haciendo de
cada villorrio un baluarte...Un puñado de camaradas audaces o un pequeño
sindicato rural, pueden proceder fácilmente al desarme de los enemigos y al
armamento de los revolucionarios. En un pueblo es fácil resistir muchos días un
bloqueo, porque hay medios abundantes de subsistencia... Los compañeros de la
ciudad tienen algo más importante que hacer. Traer en jaque a la fuerza armada
para que no pueda acudir a someter a sus hermanos, los campesinos sublevados.
Distraer las fuerzas del enemigo. Mantener la huelga revolucionaria y la lucha
violenta. Hacer que la experiencia del campo dure el mayor tiempo posible para
que nadie pueda negar la evidencia: lo realizable del comunismo libertario. 12/
Esta línea de "acciones ejemplares"
que suscitan el entusiasmo de personalidades tan especiales como Federica
Montseny, desdeña los programas -concebidos como una artimaña marxista que
obstaculiza la libre iniciativa-, se justifican como una táctica en la que el
campo cerca a las corruptas ciudades y sobre la inmediatez -en línea recta, sin
procesos de transición- de un comunismo libertario que no transige con
hegemonías sindicales ni con ninguna forma de Estado. Su objetivo es el regreso
a la vida natural, precapitalista, en la que (no se precisa muy bien cómo) se
restablecerá el equilibrio entre el individualismo y el colectivismo. No hay
lugar por lo tanto para ninguna forma de colaboración con otras expresiones del
movimiento obrero y su primordial dilema es o Estado o Revolución. Un dilema
que se plantea en una fase histórica en la que la derecha ya se había
pertrechado contra la confianza y las “buenas intenciones” representadas
por Kerenski y el gobierno provisional ruso, cuando las clases dominantes ya han
adoptado la carta de la “contrarrevolución preventiva” o sea de la “revolución
fascista”. 13/
Desde la historia, se ha presentado
habitualmente esta experiencia como el producto de la hegemonía faista,
olvidándose a menudo que ésta respondía a un sentimiento muy extendido entre
los cuadros medios confederales -el corazón de la CNT y entre los afiliados, y
que se comprendía como una alternativa revolucionaria frente la mediocridad
institucionalista y profesoral de la coalición republicano-socialista que se
mostró mucho más dura con el anarcosindicalismo que con la nueva extrema
derecha (hubo guante blanco para Sanjurjo y Juan March). Tenía la virtualidad
de plantear la actualidad de la revolución de una manera infantil y sectaria,
pero no hay dudas de que la revolución se estaba gestando más lenta y
ampliamente. Cuando esta revolución vuelve a llamar a las puertas de la CNT-FAI, ésta se encuentra
en una grave crisis en la que inciden además el fiasco de la campana de
apoliticismo revolucionario que contribuirá (a los ojos de los trabajadores) a
la victoria de las derechas que tratarán mucho más duramente que el gobierno
anterior a los anarquistas. y la emergencia de un peligro fascista
internacional que será (aisladamente) comprendido por un testigo del ascenso
nazi; Orobón Fernández. 14/ La
mayoría "faísta" aunque en retroceso todavía seguirá mostrando su
sectarismo ante la
Alianza Obrera.
La Alianza Obrera responderá a tres
exigencias básicas: a) la unificación proletaria frente al ascenso fascista; b)
la revolución contemplada como la destrucción del Estado burgués, y c) la
democracia proletaria como fórmula magistral postrevolucionaria...
Animada en un principio de la izquierda comunista, la Alianza se extiende con otros grupos disidentes del PSOE y de la CNT -Pestaña-, y alcanza a la izquierda socialista cuyo proceso de radicalización es repudiado por la mayoría libertaria. La entrada de la CNT en ella hubiera sido históricamente decisiva, podría haber sido una alternativa determinante frente a la nueva coalición de izquierdas en la que los republicanos ponían el programa y los personajes rectores y el movimiento obrero, la mano de obra.
Pero como lo demuestran los debates del Congreso de Zaragoza, la CNT no consideraba la eminencia del peligro fascista, tampoco se planteaba la destrucción del Estado con las demás formaciones revolucionarias y por tanto, tampoco la necesidad de un pluralismo revolucionario /15. La CNT asturiana permanecerá trágicamente sola en aquel ano del ¡UHP!, y mientras Federica Montseny clamaba contra los marxistas sin ningún esfuerzo de distinción, el astur José Mª Martínez proclamaba que dos anarquistas y dos marxistas eran cuatro revolucionarios, o dicho de otra manera, si bien los marxistas no pueden prescindir de los anarquistas si quieren hacer una revolución –aunque sea a la defensiva como pretendía la izquierda socialista-, tampoco lo anarquistas pueden pensar en la suya sin contar con los marxistas, sobre todo con los más abiertos
Animada en un principio de la izquierda comunista, la Alianza se extiende con otros grupos disidentes del PSOE y de la CNT -Pestaña-, y alcanza a la izquierda socialista cuyo proceso de radicalización es repudiado por la mayoría libertaria. La entrada de la CNT en ella hubiera sido históricamente decisiva, podría haber sido una alternativa determinante frente a la nueva coalición de izquierdas en la que los republicanos ponían el programa y los personajes rectores y el movimiento obrero, la mano de obra.
Pero como lo demuestran los debates del Congreso de Zaragoza, la CNT no consideraba la eminencia del peligro fascista, tampoco se planteaba la destrucción del Estado con las demás formaciones revolucionarias y por tanto, tampoco la necesidad de un pluralismo revolucionario /15. La CNT asturiana permanecerá trágicamente sola en aquel ano del ¡UHP!, y mientras Federica Montseny clamaba contra los marxistas sin ningún esfuerzo de distinción, el astur José Mª Martínez proclamaba que dos anarquistas y dos marxistas eran cuatro revolucionarios, o dicho de otra manera, si bien los marxistas no pueden prescindir de los anarquistas si quieren hacer una revolución –aunque sea a la defensiva como pretendía la izquierda socialista-, tampoco lo anarquistas pueden pensar en la suya sin contar con los marxistas, sobre todo con los más abiertos
El tema del frente único es analizado como una mera
maniobra política de los diferentes marxismos, y lo que se impone es la mano de
hierro contra los que se "infiltran" dentro de la CNT, lo que no es obstáculo
para que notorios libertarios como Cipriano Mera trabajen en la UGT en algunos centros industriales
-como Madrid en donde los confederales no tienen suficiente influencia. Por lo
demás, el planteamiento unificador y unitario se encuentra en el espíritu de la
primera CNT y alcanzó momentos brillantes como el de la huelga general de
agosto de 1917. Sigue siendo una vocación dentro de no pocas federaciones y
tiene teóricos como el veterano Eleuterio Ouintanilla cuya influencia en
Asturias será determinante.
La unidad no es el tema central del Congreso de
Zaragoza, se plantea colateralmente. Tampoco lo será el "clima" de
golpe militar que se adivina incluso en el ambiente, ni el nubarrón fascista
que ha cobrado un sesgo alarmante desde la victoria de Hitler, y mucho menos la
situación en la URSS
donde Stalin ha efectuado su espectacular giro hacia la derecha, ni siquiera el
impulso del Frente Popular que va a contar con el apoyo abierto de notorios
"trentistas" y tácito de muchos "faístas". El Congreso se
consagra a la determinación de cómo va a construirse el comunismo libertario e Isaac
Puente impone su potente vena lírica; el comunismo libertario no teme ni a la
contrarrevolución ni al cerco internacional. Pero parece evidente que su logro
no podrá hacerse al margen de las condiciones concretas (que se menosprecian y
que cuando se citan en otros casos históricos -como el soviético- se describen
como meros pretextos de "autoritarios"). En Zaragoza la voluntad lo
es todo, las condiciones no son nada. Será en esta época cuando en pleno apogeo
de los llamados "procesos de Moscú", la prensa libertaria trata el
hecho con indiferencia y lo explica como un ajuste de cuentas entre
"camarillas" marxistas.
La revolución, por supuesto, no va a
desarrollarse siguiendo las pautas del IDEAL sino en medio de una línea
quebrada por unas condiciones históricas muy complejas y dramáticas, y su
consecución no va a ser el producto de una huelga general o de un conjunto de
insurrecciones sino que, una vez derrotada la sublevación en las principales
capitales, va a tener que superar una doble muralla que se le opone con
métodos muy diferentes:
-1) la de
la contrarrevolución militar-fascista vertebrada desde el sector más
reaccionario del ejército que se ha constituido como un “partido” y que no duda
ante la aniquilación total del movimiento obrero y de todas las libertades, incluso
de las bases culturales progresistas más moderadas.
-2) la de
una antirrevolución en la zona republicana que tiene en el Frente Popular la
expresión, pretendidamente legítima, de la "unidad antifascista",
concretada en un Estado republicano que, animado por el PCE-PSUC se sitúa en la
onda del pacto que la URSS
busca con las "democracias occidentales" y que por ende, rechaza -tal
como se expresión claramente en su documento constituyente- las
reivindicaciones que sobrepasan el marco republicano.
En relación al primer problema se constata
claramente una abierta subestimación por parte del movimiento obrero en general
y del anarcosindicalista en particular, a pesar de que existen los conocidos
antecedentes represivos de 1909, 1917, 1923 y 1934, la intentona golpista de
Sanjurjo en 1932, y por supuesto, la represión contra la “Comuna” asturiana,
frente a la cual se utilizan las tropas coloniales. Esta vocación
contrarrevolucionaria del ejército se refuerza cuando la clase dominante
considera cerrada su experiencia "reformista" en la II República, y
cuando el ascenso nazi-fascista la alienta hacia una "contrarrevolución
preventiva". La oposición dentro del ejército será amplia pero
desarticulada; no encuentra en su contra los nudos de un trabajo antimilitarista
consecuente. Empero, Mola y Franco estaban preparados para aplastar una
previsible huelga general; pero el hecho de que la respuesta sea mucho más
amplia y profunda revela que existían las condiciones elementales para una
revolución.
En cuanto a la zona republicana, conviene recordar que el Frente Popular se justificaba, desde la derecha azañista, como un medio para neutralizar con su moderación la posibilidad de un golpe de Estado. Pero era evidente que la reacción no sólo consideraba las intenciones de Azaña y Prieto sino también la voluntad y la mirada de los obreros y campesinos. Cuando el golpe militar se destapó -después de ser un secreto de Polichinela que el ministro Casares Ouiroga menospreció con una patochada de declaraciones-, la derecha republicana fue totalmente desbordada, primero porque, su actitud ante el ejército era ambivalente -temía sus tentaciones golpistas pero lo necesitaba frente a una revolución- y segundo porque no era, en lo más mínimo, consciente de lo que significaba un peligro como el fascista. Su actuación entonces fue grotesca, osciló entre la indiferencia (Quiroga), el pactismo (Martínez Barrios), la pasividad (negando las armas a los trabajadores), cuando no la claudicación o la complicidad. La confianza de los trabajadores en los gobernantes republicanos fue fatal en muchas capitales.
En cuanto a la zona republicana, conviene recordar que el Frente Popular se justificaba, desde la derecha azañista, como un medio para neutralizar con su moderación la posibilidad de un golpe de Estado. Pero era evidente que la reacción no sólo consideraba las intenciones de Azaña y Prieto sino también la voluntad y la mirada de los obreros y campesinos. Cuando el golpe militar se destapó -después de ser un secreto de Polichinela que el ministro Casares Ouiroga menospreció con una patochada de declaraciones-, la derecha republicana fue totalmente desbordada, primero porque, su actitud ante el ejército era ambivalente -temía sus tentaciones golpistas pero lo necesitaba frente a una revolución- y segundo porque no era, en lo más mínimo, consciente de lo que significaba un peligro como el fascista. Su actuación entonces fue grotesca, osciló entre la indiferencia (Quiroga), el pactismo (Martínez Barrios), la pasividad (negando las armas a los trabajadores), cuando no la claudicación o la complicidad. La confianza de los trabajadores en los gobernantes republicanos fue fatal en muchas capitales.
No habla nada preparado, pero cuando llegó la
hora el heroísmo de las muchedumbres- sobre todo de los más jóvenes- hizo
el milagro de contrarrestar el golpe en la mayor parte del Estado, y aquí los
anarcosindicalistas mostraron su valor en donde mejor se sabían batir; en las
barricadas. Nada se podía hacer sin la
CNT, aunque la ingenuidad tuvo concreciones trágicas en
Sevilla Zaragoza y Oviedo, sin olvida; Mallorca y Canarias, todas ellas
situaciones claves para la guerra que venía. El resultado de todo ello fue un
punto de partida victorioso con algunas derrotas. Pero la situación se iba a
resolver progresivamente a favor de los que tenían mejores armas y una
comprensión más clara de los medios necesarios para vencer. La
contrarrevolución tenía la terrible certitud de la consecuencia, la unidad de
propósitos, la ayuda y la contribución internacional amén de la más
absoluta falta de escrúpulos y de piedad.
Nadie dentro del movimiento obrero español se
había preparado tanto para una revolución como los anarquistas. Hablan
comenzado su odisea en los tiempos de la I Internacional, y
se hablan forjado en una batalla continua contra los poderes establecidos. La CNT condensaba en sus
federaciones a una mayoría militante con una reconocida capacidad de lucha y
una decidida voluntad de transformar el mundo. Su programa había sido la Anarquía como “la más
alta expresión del orden" (Eliseo Reclús). Por ello habían rechazado
cualquier transacción con la clase dominante. Hablan rechazado el juego
parlamentario y la "política" tradicional en aras de la acción
directa, de la lucha por la revolución.
Con la revolución en las manos, a la cúspide de la CNT se le plantearon al menos
tres grandes opciones fundamentales: 1. La del Congreso de Zaragoza, a sea la
proclamación del comunismo libertario, o dicho de otra manera; la Revolución contra el
Estado o “el todo” como diría García Oliver; 2. Otra en la onda de la Alianza Obrera, o
sea, la unidad de la izquierda revolucionaria (confederales, caballeristas y
poumistas), defensa de la revolución, democracia proletaria... 3. Llegar a un
acuerdo con las autoridades republicanas, manteniendo las conquistas revolucionarias
dentro de un frente antifascista que no cuestionaba la legitimidad del régimen
del Frente Popular, que fue la que se impuso...hasta mayo de 1937.
En el histórico Pleno desarrollado en Barcelona
después de los hechos revolucionarios, el dilema se resumió en dos. Los
defensores del primero no estuvieron muy convincentes, lo siguieron planteando
desde la misma óptica de antaño, nosotros solos yen línea recta hacia "el
todo social". Su defensor más conocido fue García Oliver que pasaría a ser
a continuación el defensor más consecuente de una tercera opción -según él
mismo, no quiso hacer de Trotsky-, que se justificaba en base al reconocimiento
de las "condiciones objetivas"; había un enemigo terrible que era el
fascismo y existían otras fuerzas políticas y sindicales que eran predominantes
en otras zonas del Estado. La primera opción, se dijo, implicaba -había que
decir que les descubría- una dictadura anarquista en la que nadie hasta
entonces había pensado, y eso era una contradicción con sus principios. El
interrogante que se nos ocurre es, ¿pensaban antes que su programa de comunismo
libertario se iba a imponer por consentimiento?. Es evidente que no. Los
anarcosindicalistas nunca habían dudado que la revolución no se hacía por
"consenso" sino mediante la violencia revolucionaria -la forma
autoritaria que diría Engels- y la aplicaron rotundamente en sus
insurrecciones, y no fue otra cosa lo que hicieron donde se impusieron las
colectivizaciones (en contra patronos, autoridades y obreros y campesinos renuentes)
Pero además de las incuestionables
"condiciones objetivas" estaban las "subjetivas" que eran
mucho más determinantes porque para los anarquistas era un principio que el
poder "estaba maldito" (Louise Michel), y que al ocuparlo el más
santo se podía convertir en un sanguinario (Proudhom). sin embargo, el
principio tenía otro lado: había que abolir la maldición. Pero llegada la “hora
de la verdad”; resultaba que no solamente subsistía sino que se reforzaba
desde el momento en que los anarcosindicalistas le reconocían una legitimidad y
consentían en integrar en el poder republicano sus milicias y sus
colectividades. Entonces fue cuando el diario Solidaridad Obrera escribió que
se trataba de otra clase de poder, evidentemente, era un poder en tiempos de crisis,
obligado a enfrentarse a su propio ejército, pero su lógica era la restauración
del orden, de la propiedad privada, del “estatus” colonial...
Durante las "jornadas de julio” ellos
habían heredado la ciudad de las barricadas, y así se lo reconoció Companys
cuando en un alarde de inteligencia política liberal burguesa, fue a ponerse al
servicio de la revolución siguiendo al frente de la Generalitat. Companys
tenía ya en mente toda una maniobra política de largo alcance. Primero ponían
una "colchoneta" a los pies de la CNT-FAI para que estos se acomodaran, luego
coexistiría con ellos, recuperando progresivamente la iniciativa en todos los
terrenos, apoyándose en su legitimidad, su dominio sobre los recursos
financieros y sobre todo, en el desgaste de la revolución; en este plan lo más
inteligente era integrar las conquistas revolucionarias que pasaban a depender
de las instituciones. Para ello contó con un aliado militante y radical, el
PSUC, que de acuerdo con la política del PCE en el resto del Estado, no tardó
en tomar una iniciativa más dura que no tardaría en hacer. imposible dicha
coexistencia 16/
Fueron los propios anarcosindicalistas los que
rechazaron como descabellada la primera opción -sin cuestionar toda su
trayectoria-, y optaron por una "intermedia". Ahora cabe preguntarse
las razones de por qué no lo hicieron por la segunda opción que habría contado
con la connivencia de la izquierda socialista;--que fue más lejos que la CNT en su oposición a Giral- y
del POUM. 17/. Esta opción tenía
detrás la referencia del UHP y respondía al sentimiento de la mayoría de la
población que había rechazado al fascismo. La respuesta a esta pregunta nos
lleva a la cuestión de la naturaleza de la CNT. Era una organización muy poderosa que se
había educado en competencia con los marxismos, y que había planeado un
proyecto revolucionario solitario y al margen del tiempo y del lugar. Miraba a
las otras tendencias obreras con más desconfianza que al ERC con el cual habla
tenido enfrentamientos muy graves años atrás. Temía que los marxistas le
pisaran su terreno, y no concebía por tanto un frente revolucionario bajo su
iniciativa. Al rechazar la posibilidad de un poder revolucionario, se orientaba
hacia una posición aparentemente más en consonancia con su rechazo del poder.
Pensaban que colaborando en diferentes instituciones, o en diversos órganos de
gobierno -a los que patéticamente quisieron cambiarle el nombre- podrían tener
las manos libres para lo que consideraban prioritario para sus convicciones: la
consolidación de las colectividades.
En aras de este planteamiento el Consejo de
Aragón buscó sus aliados en la ERC
de Companys y entre los "caballeristas", descuidando otros problemas.
También pensaban que esta cohabitación "perfecta" -según Santillán-
no iba a deteriorarse. Esto explica, por ejemplo, su alegría cuando el gobierno
de la Generalitat
se desprendió de un partido (el POUM) y dio entrada a tres sindicalistas de la UGT, ¡que eran dirigentes del
PSUC!.
También es cierto que esta opción no tuvo otra
vanguardia que la impusiera. La izquierda socialista podría haberla suscrito
desde una posición más de derecha, y muy preocupad por su papel en el aparato
del Estada y el POUM no tenía el potencial suficiente para hacer que sus
propuestas fueran acompañadas por la fuerza de los movimientos. Ni la CNT ni nadie -al margen de los
"trotskistas" que eran un factor externo- imaginaban siquiera lo que
iba a significar un PCE-PSUC fruto de una combinación extraña en la que la
mistificación de la revolución de Octubre coexistía con sectores sociales de
republicanos tradicionales, y convertido en la
vanguardia más implantada, más consecuente, y mejor abastecida de la derecha
republicana. Iban a asistir a lo nunca visto, al ascenso irresistible de un partido
que utilizaba los símbolos y determinados métodos del bolchevismo -la
disciplina, la eficacia, la unidad del' ejecutivo, la agitación y la propaganda
a gran escala, etc- para derrotar a la revolución e implantar un gobierno en
consonancia con la política de Stalin de alianza con las “democracias
occidentales".
Esta incomprensión no justifica una actitud de
complicidad. Los dirigentes de la
CNT pensaron que podrían conseguir un mejor trato en la
cuestión del armamento, lanzando loas a Stalin ya la URSS, y practicando una política
de buena vecindad con el PCE-PSUC...
La revolución española, animada principalmente
por los anarcosindicalistas, no acabó nunca de concretarse. Fue profunda en el
ámbito de las industrias y del agro, tuvo desarrollos muy importantes en el
ámbito de las costumbres y conoció una importante participación de Ia mujer, a
través sobre todo de la avanzada de las Mujeres libres. Su potencial fue tan
indiscutible que sus más irreductibles adversarios, los comunistas oficiales no
la atacaron abiertamente sino por sus flancos. Planteaban estos que era mucho
mejor dejarla para después de la guerra, y cifraban su inoportunidad en . el
hecho de que obstaculizaba el esfuerzo de guerra, asustaba a los moderados, y last not but least; ahuyentaba a los
aliados internacionales, a unas "democracias" que, como era de
esperar, temían mucho más al "comunismo" (o a la anarquía) que a
Franco, que les garantizaba además sus beneficios. Los comunistas tampoco
atacaron directamente a la CNT,
cifraron su presión hacia los llamados "incontrolados", saco muy
amplio donde metían a los poderes locales y regionales "rebeldes" -el
más importante de los cuales era nada menos que el Consejo de Aragón-, a
los sectores de izquierdas presentes en las milicias o en la retaguardia, justo
con los que se dejaban llevar por la tradiciones anticlericales más instintivas
y primarias, quemaban templos y perseguían al fascismo detrás de cualquier
manifestación arcaica de religiosidad.
La fuerza del PCE y de la derecha republicana era por tanto también la debilidad del sector revolucionario y de su componente mayoritario, la CNT. FAI. Estos no tenían una estrategia política y sus dirigentes, como Horacio M. Prieto primero y el gitano Mariano Vázquez "Marianet" después reflejaron la inclinación de sus cuadros dirigentes hacia la política pragmática, o sea a través de unas instituciones que eran las de un Estado en reconstrucción. Estos dirigentes llegaron a enfrentarse abiertamente contra las colectivizaciones y contra los que criticaban la política republicana oficial. Se habían convertido, a su manera, al credo de primero la guerra, como sí guerra y revolución fueran términos contradictorios, como sí la revolución fuese algo que no pudiera aplicarse en una guerra en la que los antagonismos de clase resultaba lo más obvio.
La fuerza del PCE y de la derecha republicana era por tanto también la debilidad del sector revolucionario y de su componente mayoritario, la CNT. FAI. Estos no tenían una estrategia política y sus dirigentes, como Horacio M. Prieto primero y el gitano Mariano Vázquez "Marianet" después reflejaron la inclinación de sus cuadros dirigentes hacia la política pragmática, o sea a través de unas instituciones que eran las de un Estado en reconstrucción. Estos dirigentes llegaron a enfrentarse abiertamente contra las colectivizaciones y contra los que criticaban la política republicana oficial. Se habían convertido, a su manera, al credo de primero la guerra, como sí guerra y revolución fueran términos contradictorios, como sí la revolución fuese algo que no pudiera aplicarse en una guerra en la que los antagonismos de clase resultaba lo más obvio.
La culminación de este proceso hacia la política
institucional sería la integración de cuatro cabezas del anarquismo en el
gobierno de Largo Caballero, un gobierno de "transición" en el que
como en Cataluña, el equilibrio se fue torciendo irreversiblemente a favor de
una derecha republicana que iba reconstruyendo las instituciones
"legítimas" frente a una revolución inconclusa y descabezada.
No todos aceptaron el cargo con el mismo entusiasmo. Joan Peiró y Juan López, que habían sido dos cualificados "trentistas", no tuvieron ninguna duda (aunque Peiró hizo luego un balance muy autocrítico), pero García Oliver no quiso dar el paso sin contar también con Federica Montseny que encarnaba mejor que nadie la tradición purista. Montseny se planteó lo que habla sido una -sino la principal- de las señas de identidad de su corriente como una cuestión de honor personal, pero en la medida en que se encontraba inserta en las posiciones "circunstancialistas" acabó aceptando, no antes de haber recibido la bendición de su padre, Federico Urales, que estimaba. que habla que apoyar la democracia contra el fascismo.
No todos aceptaron el cargo con el mismo entusiasmo. Joan Peiró y Juan López, que habían sido dos cualificados "trentistas", no tuvieron ninguna duda (aunque Peiró hizo luego un balance muy autocrítico), pero García Oliver no quiso dar el paso sin contar también con Federica Montseny que encarnaba mejor que nadie la tradición purista. Montseny se planteó lo que habla sido una -sino la principal- de las señas de identidad de su corriente como una cuestión de honor personal, pero en la medida en que se encontraba inserta en las posiciones "circunstancialistas" acabó aceptando, no antes de haber recibido la bendición de su padre, Federico Urales, que estimaba. que habla que apoyar la democracia contra el fascismo.
Integrada gubernamentalmente, la CNT sufría el embate entre sus
dos almas, y mientras la posibilista llegaba a "teorizar con entusiasmo la
participación gubernamental, mientras
que la espontaneísta aparecía sumergida sobre todo en la base militante,
contemplaba con estupor cómo eran destruidas una a una todas las conquistas
revolucionarías. Ambas posiciones Iban a aflorar cuando el proceso de
"normalización" republicana se encontró con que habla llegado el
momento de acabar con las ambivalencias y que habla que llegar hasta el fin.
Esos obstáculos en este sentido eran varios, pero primordialmente pueden
resumirse en dos: en el peso todavía determinante de la revolución en Cataluña
y en Aragón, y en la actitud ambivalente, "centrista", de Largo
Caballero y de la
Ezquerra. En medio de todo esto se encontraba el POUM dentro
del cual el PCE-PSUC encontraban dos problemas suplementarios; representaba una
opción revolucionaria más consecuente, y por lo tanto era el peligro potencial
de haber un cambio de situación, y además era lo suficientemente
antiestalinista para ser catalogado como "trotskista"...
Desde finales de 1936 el "clima"
político se había ido tensando por la actitud cada vez más audaz del comunismo
oficial. Las contradicciones estaban a flor de piel y el estallido surgió
durante los acontecimientos de mayo de 1937, dentro de las cuales se pueden
diferenciar cuanto menos tres fases; a) la provocación de Telefónica da lugar a
una situación revolucionaria, externamente muy parecida a la de julio pero
internamente situada a la defensiva; b) la llegada de los ministros
anarquistas -en particular Federica Montseny, más escuchada por su pasado
revolucionario-, y la actitud vergonzante de los dirigentes de la CNT barcelonesa, da lugar a un
repliegue del movimiento que no construye ninguna salvaguarda; c) el movimiento
retrocede y comienza una nueva ofensiva de la derecha republicana, dentro de la
cual el estalinismo ha conseguido introducirse como un “poder fáctico”.
Sus consecuencias son harto conocidas, por el
mismo boquete de la derrota del mayo del 37 caen Nin y muchos otros militantes
(Camillo Berneri, Erwin Wolf, Kurt Landau, etc). El círculo se cierra. Es
ilegalizado el POUM, se acentúa el declive de la CNT, cae manu militari el Consejo de Aragón, se
desmontan numerosas colectividades, cae Largo Caballero y Cataluña pierde su
amplia autonomía. La CNT,
que se habla esforzado sobre todo en desautorizar sus "enrâges" de
Los Amigos de Durruti que han llevado su propio cuyo análisis del
“circunstancialismo” y que expresan la respuesta airad, el expresar el malestar
y la voluntad de resistencia de una amplia masa militante, carente por otro,
lado de uno programa político que no fuese recuperar lo que se había perdido. La CNT también llega tarde a la
hora de comprender que la persecución del POUM también va con ellos.
Curiosamente, Emma Goldman, la más esforzada teórica de la idea de que
bolchevismo (trotskismo) y estalinismo eran simétricos, defiende
finalmente a los 'verdaderos bolcheviques" como Nin, y Federico recupera
su voz crítica y airada. 16/
El desconcierto de la CNT-FAI en la etapa final
de la guerra civil se trasluce por ejemplo en su voluntad de contrarrestar la
hegemonía comunista a través de diversas maniobras -visitan a Azaña para que
éste, débil y agónico, destituya a Negrín- y acciones desesperadas como la
última y más significativa, la del apoyo a la Junta de Casado que se enfrentó con el más que
dudoso numantinismo del Negrín y el PCE -que limitaron su resistencia a la Junta de Defensa casadista a
algunos grupos aislados-, con la que se trató, inútilmente, de conseguir un
final un tanto digno de una guerra que, en el interior del campo republicano,
se había combinado primero con una "guerra" contra la revolución con
el consenso de toda la derecha republicana y finalmente, con otra
"guerra", esta vez entre comunistas oficiales y la tendencia de
Negrín en el PSOE de un lado, y del resto -republicanos, socialistas derechas
seguidores de Prieto y Besteiro, nacionalistas y anarquistas- por el otro.
Esta última "guerra" también tuvo sus
diferentes traducciones en el campo libertario. Ni que decir tiene que
obsesivamente, la legendaria historia colectiva y/o particular del anarcosindicalismo
durante la guerra civil española, con sus prolongaciones en los “caquis” y en
la resistencia antifascista francesa y española, pasaría a ser la cuestión de
las cuestiones de todos los grandes debates anarquistas ulteriores. Es difícil
encontrar un sólo teórico del movimiento de cualquier parte del mundo que sus
escritores y teóricos no hayan producido uno o varios textos sobre las
lecciones de la revolución española, algunos tan brillantes como los de Vernon
Richards, André Prudhommeaux, Rudolf de Jong, Noam Chomsky, Hans Magnus
Enzensberger, y un largo etcétera, atizando una controversia siempre
inconclusa, siempre abierta a nuevos enfoques y aportaciones.
Grosso modo puede hablarse de una posición más o menos oficial y de una posición constructiva de la revolución -autogestión-, y justifica su actuación política como inevitable dadas las condiciones históricas, incluso se llega a afirmar (Federica Montseny) que no hay una ruptura en la continuidad sino una reafirmación de los principios. Ésta reconoce como formidable la experiencia de autogestión sin Estado -lo cual no es totalmente justo-, pero hace notar que el "circunstancialismo" provocó la ruina de la revolución, aunque desconozco a algún autor que haya hecho alguna valoración alternativa. Una tercera posición, la más “revisionista”, es la pestañista-horacioprietista que teoriza que el error estuvo en no haber llevado el circunstancialismo y la acción política con más coherencia al tiempo que tiende a confundir su causa con la de la República en oposición a la versión estalinista 19/
Este debate, incesante y extremadamente variado,
se inserta ya en otra coyuntura histórica para el anarcosindicalismo.
Radicalmente dividido en la resistencia, desvinculado de las nuevas
generaciones desde los anos cincuenta, el anarcosindicalismo sobrevivió en el
exilio en la firme confianza de que con el marco de las libertades democráticas
-se llegó a teorizar de que ya no era apropiado para la ilegalidad, olvidando
que lo había sido en otros tiempos- iban a resurgir gloriosamente por ser
"inherentes" a la naturaleza individualista del "español”, y
durante un momento alguien pudo creer que podía ser así, saltando desde la
generación de la guerra a la inexperta que encarnaba por ejemplo un Puig
Antich, con sus lecturas de la Nueva Izquierda (Reich, Guevara, Sartre). El
curso conservador de la
Transición dio al traste con este sueño. El movimiento obrero
y popular ya estaba básicamente ocupado por los diversos comunistas. Las
relaciones industriales y sociales eran ya muy diferentes a las de antes de la
guerra. El peso de la "vieja guardia" ahogaba a las nuevas
promociones y el choque entre el anarquismo clásico -AIT- y el marcado por los
nuevos tiempos, dio lugar a una historia de crisis y depuraciones realmente
chocante, sobre todo cuando se establece desde la apología de la libertad
ilimitada.Ciertamente, el anarcosindicalismo no habla desaparecido, su memorias era demasiado potente, su ejemplo aleccionador y su continuidad militante por abajo, digna del mayor respeto, pero se habla convertido en una pálida sombra de las glorias de antaño y su militancia, voluntariamente marginalizada salvo excepciones, contempla tanto más la música del pasado cuanto más dificultades encuentra en comprender la del presente y la del futuro.
Notas
1/ Esta descalificación es inicial en el caso de los más doctrinarios, comienza a crecer con la firma del tratado de paz de Brest-Listovk y será definitiva con Kronstadt. Aunque este hecho no puede ser asimilado seriamente como un acto anarquista -la tercera revolución-, sí es revelador de la creciente hegemonía del aparato represivo dentro del Estado soviético. Sobre este punto hay un abundante material (en el que es justo destacar la aportación de Paul Avrich, Kronstadt 1921, editada en Proyección, Buenos Aires: hay una reedición reciente), y ha sido una controversia que ha acompañado las relaciones entre anarquistas y comunistas antiestalinistas.
2/ El anarcosindicalismo habla protagonizado numerosas derrotas políticas -sin ir muy lejos la de la CGT en 1914-, pero nunca habla tenido un papel tan descollante como en la guerra de España. Un caso muy poco conocido es el de la CGT portuguesa, muy potente en víspera del golpe de Estado encabezado por Salazar, ante el cual preconizó una línea abiertamente suicida, llamada de "neutralidad proletaria". No he encontrado nunca ningún estudio crítico sobre dicha experiencia en la literatura anarquista.
3/ En todos los países donde el anarquismo era importante, los partidos comunistas se construyeron con un fuerte componente -en ocasiones decisorio- de dicha extracción, y fue concebida como preferente frente a la socialdemócrata en los primeros congresos de la Internacional comunista. No deja de ser significativo que algunos de los principales dirigentes del POUM -Nin, Maurín, Bonet, etc- provinieran de la CNT y esto es extensible a toda la Oposición de Izquierda Internacional.
4/ Se puede decir, sin miedo a exagerar, que todo el anarquismo internacional tuvo "su guerra de España". Un ejemplo sencillo y dramático de lo que significó la derrota se puede encontrar en un “apunte” en películas como La historia oficial, de Luis Puenzo (Argentina, 1985), o Salvador, de Manuel Huerga (2006).
5/ Federica Montseny llegaba a encontrar "huellas" de anarquismo hasta en la extrema derecha y un autor como Heleno Saña relaciona esta naturaleza anárquica con la. fuerte presencia de una sociedad precapitalista en España; John dos Passos efectúa una reflexión parecida su Rocinante...
6/
Maurín (en confrontación con Joan Peiró), Nin y Jordi Arquer tomaron parte
desde el lado marxista en un amplio debate sobre este tema, ver El arraigo del
anarquismo en España. Textos de 1926/1932, edición de Albert Balcells (A.
Redondo, Barcelona, 1973). Vuelve sobre el problema en Revolución 'y
contrarrevolución en España (Ruedo Ibérico, Paris, 1966). También Juan Andrade
le dedica una gran atención al anarquismo en su Notas sobre la guerra civil
(Ed. Libertarias, Madrid, 1986)
7/ Puede ayudar a comprender la diferencia el análisis de Ernest Bloch sobre el lenguaje "caliente" y el lenguaje "frío". La literatura anarquista quizás no tuvo una gran calidad, pero tuvo la incuestionable virtud de "llegar” hasta a los más trabajadores más analfabetos que escuchaban Iluminados -en el mejor sentido de la palabra- la lectura de obras como La conquista del pan, tal como describe Juan Díaz del Moral en su insustituible historia de las agitaciones campesinas en Andalucía (Alianza, Madrid, con múltiples ediciones). Para un estudio de esta Importante cuestión, ver A. Tirana Ferrer, Educación libertaria y revolución social, Univ. Nacional a Distancia.. Madrid 1987.
8/ Es interesante constatar las diferencias entre las posiciones de la Izquierda comunista -BOC, OIC- y el PCE estalinizado sobre la cuestión del trabajo en el interior de la CNT. Mientras los últimos sólo lo concebían desde una posición instrumental -crearon una CNT “propia”- y consideraban a los anarquistas como enemigos -anarcofascistas o "incontrolados"-, los primeros defendieron -la democracia sindical, la unidad con la UGT, y criticaron la concepción que convertía a la CNT patrimonio exclusivo de los anarquistas, que no admitían a trabajadores que tuvieran otras opciones políticas a las suyas, que no dejaba de ser por más que fuese “diferente”.
7/ Puede ayudar a comprender la diferencia el análisis de Ernest Bloch sobre el lenguaje "caliente" y el lenguaje "frío". La literatura anarquista quizás no tuvo una gran calidad, pero tuvo la incuestionable virtud de "llegar” hasta a los más trabajadores más analfabetos que escuchaban Iluminados -en el mejor sentido de la palabra- la lectura de obras como La conquista del pan, tal como describe Juan Díaz del Moral en su insustituible historia de las agitaciones campesinas en Andalucía (Alianza, Madrid, con múltiples ediciones). Para un estudio de esta Importante cuestión, ver A. Tirana Ferrer, Educación libertaria y revolución social, Univ. Nacional a Distancia.. Madrid 1987.
8/ Es interesante constatar las diferencias entre las posiciones de la Izquierda comunista -BOC, OIC- y el PCE estalinizado sobre la cuestión del trabajo en el interior de la CNT. Mientras los últimos sólo lo concebían desde una posición instrumental -crearon una CNT “propia”- y consideraban a los anarquistas como enemigos -anarcofascistas o "incontrolados"-, los primeros defendieron -la democracia sindical, la unidad con la UGT, y criticaron la concepción que convertía a la CNT patrimonio exclusivo de los anarquistas, que no admitían a trabajadores que tuvieran otras opciones políticas a las suyas, que no dejaba de ser por más que fuese “diferente”.
9/
Sobre este aspecto ver el prólogo de Manuel Sacristán a los escritos de Marx y
Engels sobre España, Ed. Ariel, Barcelona. 1966.
10/
Este tipo de provocaciones fueron bastante usuales. Se aprovechaba la
existencia de algún desesperado, o a veces, ni siquiera eso. Como en Chicago en
1885. hay alguien que provoca una matanza o una serie de crímenes
"vengativos". No hay ninguna prueba, y las que hay, como en Jerez, no
se sostienen. Pero la maniobra sirve para descabezar el movimiento. Aunque a
menor nivel, parece evidente que algo por el estilo intentó llevar a cabo en su
época de ministro del Interior Martín Villa con el "caso Scala”.
11/ Eduardo Mendoza interpreta muy bien estos hechos en su mejor obra La verdad sobre eI caso Savolta, presentándolos como un .'ensayo" de metodología fascista.
12/ Prol. a Los de Barcelona de H. E. Kaminski (Ed. del Cotal, Barcelona, 1977).
13/ Cit., por Antonio Elorza, La utopía anarquista durante la II República (Ed. Ayuso, Madrid, 1973}. Obra Indispensable, con el defecto de autonomizar del contexto histórico general el enfoque de los debates ácratas.
11/ Eduardo Mendoza interpreta muy bien estos hechos en su mejor obra La verdad sobre eI caso Savolta, presentándolos como un .'ensayo" de metodología fascista.
12/ Prol. a Los de Barcelona de H. E. Kaminski (Ed. del Cotal, Barcelona, 1977).
13/ Cit., por Antonio Elorza, La utopía anarquista durante la II República (Ed. Ayuso, Madrid, 1973}. Obra Indispensable, con el defecto de autonomizar del contexto histórico general el enfoque de los debates ácratas.
14/
Ver en este sentido la obra de Elorza. Este dilema fue efímeramente relucido
por un sector de las JJLL durante los hechos de mayo de 1937, pero a pesar de
su carácter categórico no volvió a plantearse seriamente desde 1936.
15/ Ver Imprecor extra dedicado a 1934 (diciembre, 1984).
15/ Ver Imprecor extra dedicado a 1934 (diciembre, 1984).
16/
Desde mucho antes de mayo de 1937, Comorera tiene claro esto: mientras que para
la ERC el
problema no radica en que piense de una manera diferente. lo que ocurre es que
sus planes pasan por una integración más a largo plazo -Companys estaba
persuadido de que la CNT
acabarla por claudicar- y tiene la precaución de no perder autonomía frente al
gobierno central. Empero, durante los acontecimientos de mayo, ERC olvidó esta
precaución y reclamó ayuda policíaca a Valencia.
17/ En su importante obra sobre el PCE de la postguerra, Gregorio Morán ironiza sobre la idea expresada por el Fernando Claudín de La crisis del movimiento comunista, en su capítulo sobre España sobre el hecho de que la derechización del PCE de 1935-36 dislocó el frente revolucionarlo. A nosotros la reflexión no nos parece tan descabellada tanto y cuanto su línea de actuación respondía a exigencias externas a la revolución española y no a la propia evolución del movimiento o del propio PCE que se habla acercado en 1934 a trancas y barrancas, a posiciones de frente único más nobles que las que mantuvo durante el "tercer periodo”.
17/ En su importante obra sobre el PCE de la postguerra, Gregorio Morán ironiza sobre la idea expresada por el Fernando Claudín de La crisis del movimiento comunista, en su capítulo sobre España sobre el hecho de que la derechización del PCE de 1935-36 dislocó el frente revolucionarlo. A nosotros la reflexión no nos parece tan descabellada tanto y cuanto su línea de actuación respondía a exigencias externas a la revolución española y no a la propia evolución del movimiento o del propio PCE que se habla acercado en 1934 a trancas y barrancas, a posiciones de frente único más nobles que las que mantuvo durante el "tercer periodo”.
19/ Estas posiciones se encuentran bastante bien expresadas en el libro de César M. Lorenzo -hijo de Horacio Prieto- Los anarquistas españoles y el poder (Ruedo ibérico, París, 1972).
No hay comentarios:
Publicar un comentario